Решение по делу № 33-16709/2019 от 21.11.2019

Судья Вдовин И.Н. 24RS0028-01-2018-002866-22

дело №33-16709/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Ждановой Людмилы Рамазановны к ООО «АТЦ Реставрация» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АТЦ Реставрация» – Приходько И.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ждановой Людмилы Рамазановны к ООО «АТЦ Реставрация» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТЦ Реставрация» в пользу Ждановой Людмилы Рамазановны сумму ущерба в размере 93141 рубля, убытки в размере 2000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 626 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 154 рублей, а всего 132 421 рубль 80 копеек.

Взыскать с ООО «АТЦ Реставрация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 309 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АТЦ Реставрация» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 06 мая 2018 года обратилась в автосервис ООО «АТЦ Реставрация», для выполнения работ по диагностике подвески автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак № оплатив за данные работы 1000 рублей. При выполнении указанных работ работником ответчика были причинены повреждения указанному автомобилю в виде трещины на поддоне двигателя, в результате чего автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем, был доставлен на автоэвакуаторе к месту хранения. Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных работником ответчика, составляет 93 141 рубль. 05 июня 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 93 141 рубль, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на отправление телеграммы 354 рублей, расходы на эвакуатор 2 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 626 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, отправление почтовой корреспонденции в размере 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АТЦ Реставрация» – Приходько И.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно рассмотрено заявление об отмене заочного решения, поскольку оно подано лицом, личность которого судом не удостоверена. Считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку Козлов О.А., управлявший автомобилем, не числится в штатном расписании ООО «АТЦ Реставрация». Указывает, что управление автомобилем добровольно передано истцом Козлову О.А., поскольку в перечень работ, услуга по проверке подвески автомобиля в движении по грунту, включена не была, в связи с чем, Козлов О.А. действовал самостоятельно по договоренности с истцом. Полагает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия вины ответчика в причинении механических повреждений ее автомобилю, поскольку из экспертного заключения усматривается, что повреждения у автомобиля не могли произойти на стенде диагностики в период оказания услуг, кроме того, при обходе и осмотре места происшествия не обнаружено места и наличия предметов, которые могли бы послужить происхождением данных повреждений.

От представителя истца Ждановой Л.Р. – Смирнова С.С. поступили возражения на доводы жалобы стороны ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «АТЦ Реставрация» – Приходько И.Ю., представитель директора ОО «АТЦ Реставрация» Приходько И.Ю. – Бутенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2018 года Жданова Л.Р. обратилась в ООО «АТЦ Реставрация» с заказом о производстве работ по диагностике подвески и тормозной системы автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является. Стоимость работ составила 1000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 06 мая 2018 года №172752, работы оплачены в полном объеме.

В ходе выполнения, указанных в заказ-наряде, работ, у автомобиля «Honda Stream» поврежден поддон ДВС с образованием трещин, а также образовались вмятины балки передней подвески, при этом, на момент обращения истца к ответчику для выполнения указанных работ, повреждений не имелось.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

06 мая 2018 года от места выполнения ответчиком работ, автомобиль «Honda Stream», был доставлен к месту хранения с использованием автоэвакуатора.

05 июня 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о качестве оказанных услуг, просила возместить расходы на ремонт автомобиля, однако требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как письменными, так и устными пояснениями стороны истца, заявлением Ждановой Л.Р. от 06 мая 2018 года в ОП №12 МУ МВД России «Красноярское», а также письменными объяснениями Козлова О.А. от 09 мая 2018 года и от 15 августа 2018 года, принимавшего автомобиль истца на диагностику.

С целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков работ, истица обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», указанной организацией представлено экспертное заключение от 31 мая 2018 года №223, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 93 141 рубль.

Определением суда от 14 мая 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма образования повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи»

Согласно выводов экспертного заключения от 14 августа 2019 года №184/2019, с учетом дополнения от 21 августа 2019 года, образование повреждений передней балки и поддона ДВС автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, не исключается в процессе проверки 06 мая 2018 года подвески на полигоне АТЦ, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 94 928 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что при приемке автомобиля истца для выполнения работ по диагностике подвески и тормозной системы, сведений о наличии повреждений поддона ДВС и балки подвески передней не имелось, тогда как при сдаче заказчику работ такие повреждения обнаружены, при этом в период выполнения работ истец не присутствовал, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные работы были выполнены надлежащим образом, а также того, что указанные повреждения возникли не по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, в пределах требований, заявленных истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения судебной экспертизы и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с определением суда от 12 марта 2019 года, которым отменено заочное решение от 20 декабря 2018 года и возобновлено производство по делу, однако в силу норм ГПК РФ определение не подлежит обжалованию. Решение вынесено судом в пределах процессуальных полномочий, предусмотренных ст. ст. 240 - 243 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, а напротив, направлено на восстановление нарушенных процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку надлежащим ответчиком является юридическое лицо ООО «Реставрация», где трудоустроен механик Козлов О.А., принявший автомобиль истца на диагностику, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль сдан для выполнения работ в ООО «АТЦ Реставрация», что подтверждается заказ-нарядом от 06 мая 2018 года №172752, оплата по данному заказ-наряду также принята ООО «АТЦ Реставрация» (л.д. 9 т.1).

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по оплате ремонтно-восстановительных работ автомобиля, основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АТЦ Реставрация» – Приходько И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: