Решение по делу № 2-3/2024 (2-1582/2023;) от 14.08.2023

03RS0054-01-2023-001966-09                        Дело № 2-3/2024                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                         20 февраля 2024 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца Павлова Я.Ю. – Латыповой О.Г.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Я.Ю. к ООО «Юркаффа» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Я.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> им в салоне ответчика был приобретен новый снегоболотоход марки «AODES PATHCROSS 1000L vin <№>, стоимостью 1 256 850 руб. Спустя несколько дней после покупки снегоболотохода,, то есть при движении обнаружились стуки в подвеске. При детальном осмотре стало понятно, что амортизаторы подвески не работают, о чем незамедлительно был извещен представитель ООО «Юркаффа» по телефону с приложением видеоролика в WhatsApp. В связи с этим <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с указанием недостатков товара и с требованием о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена> <№> и возврате денежных средств в размере 1 256 850 руб., оплаченные за товар, на который ему было предложено о доставке товара в сервисный центр для проведения гарантийной замены амортизаторов подвески. Однако, согласно п.2 ст. 457 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В связи с этим считает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар - снегоболотоход AODES PATHCROSS 1000L по договору купли-продажи денежная сумма в размере 1256850 рублей. В силу п.4 ст. 24 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно счета на оплату <№> от <дата обезличена> и предложением <№> от <дата обезличена>, выданных официальным дистрибьютором AODES в <адрес обезличен> ИП ФИО1, стоимость PATHCROSS 1000L (Doubel seat) составляет 1447000 руб. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой, уплаченной за товар (1 256 850 руб.) и ценой товара на день вынесения решения (1 447 000 руб.) в размере 190 150 руб. В связи с тем, что истцом, при покупке товара ненадлежащего качества - снегоболотохода AODES PATHCROSS 1000L, были куплены расходные материалы для указанного товара, с ответчика подлежат взысканию и убытки, а именно: истцом приобретен кофр ODES стоимостью 16 100 руб.

Просит (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи товара - снегоболотохода AODES PATHCROSS 1000L <№> от <дата обезличена>. Взыскать с ООО «Юркаффа» стоимость товара по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 1 447 000 руб., убытки в сумме 16 100 руб., неустойку в размере 3 487 270 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 128 892,82 руб., штраф в сумме 2 589 631,41 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 600 руб., судебные расходы за составление доверенности в сумме 2 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Павлова Я.Ю. – Латыпова О.Г., уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи товара - снегоболотохода AODES PATHCROSS 1000L <№> от <дата обезличена>. Взыскать с ответчика ООО «Юркаффа» в пользу истца стоимость товара по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 1 256 850 руб., разницу между ценой, уплаченной за товар (1 256 850руб.) и ценой товара на день вынесения решения (1 447 000 руб.) в размере 190 150 руб., убытки в сумме 16 100 руб., неустойку в соответствие со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 029 008,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 111 955,04 руб., штраф в пользу потребителя 2352031,77 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22600 руб., судебные расходы составлению доверенности в сумме 2 500 руб., по составлению искового заявления – 5 000 руб., а также оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Павлов Я.Ю., извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени заседания, не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юркаффа» также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Однако, письменным возражением от <дата обезличена> считал требования Павлова Я.Ю. необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку <дата обезличена> им получен снегоболотоход в технически исправном состоянии, при продаже недостатки у снегоболотохода отсутствовали. При этом неправильная работа амортизаторов возникла после продажи и передачи снегоболотохода покупателю в процессе его эксплуатации, поскольку недостатки возникли не сразу, а их проявление происходило по мере эксплуатации с усугублением признаков износа амортизаторов. После получения претензии Павлову Я.Ю. было предложено проведение ремонта по гарантии. При этом в процессе телефонных переговоров с Павловым Я.Ю. было установлено, что истец выбрал неправильный режим эксплуатации снегоболотохода в части выбора режима работы амортизаторов, в связи с чем, ему было рекомендовано выбрать усиленный режим работы, указав, что амортизаторы являются расходной частью и подлежат периодической замене, в том числе бесплатной в период гарантийного срока. <дата обезличена> экспертом-автотехником АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» ФИО2 в присутствии заинтересованных лиц был осуществлен осмотр снегоболотохода, в ходе которого установлено, что снегоболотоход находится в активной эксплуатации, о чем свидетельствуют показания одометра с пробегом 322 км. и следы на тормозных дисках от торможения; на болтах креплениях имеются следы кручения; имеются царапины на корпусе; задние амортизаторы находятся в неисправном состоянии, не возвращают в исходное положение. Внешних следов повреждения амортизаторов, следов подтеков масла не выявлено. Такие выводы в акте осмотра специалиста от <дата обезличена> свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации покупателем Павловым Я.Ю.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период в течение которого, в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 924 и предусматривает, что снегоболотоход является технически сложным товаром.

На основании статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствие с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствие со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора, замена товара и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной или замены товара за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении полномочным лицом, поименованным в законе "О защите прав потребителей", установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о замене товара до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Павловым Я.Ю. и ООО «Юркаффа» был заключен договор купли-продажи снегоболотохода марки «AODES PATHCROSS 1000L vin <№>, <дата обезличена> года выпуска, стоимостью 1 256 850 руб.

При этом снегоболотоход передан покупателю Павлову Я.Ю. по акту приема-передачи в день подписания договора купли-продажи товара.

Как следует из чека от <дата обезличена>, стоимость товара была оплачена в полном объеме и не оспаривалось сторонами.

Однако в процессе эксплуатации снегоболотохода был выявлены недостатки товара, а именно стуки в подвеске.

В связи с этим <дата обезличена> (до истечения 15 дней со дня покупки) Павлов Я.Ю. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи <№> от <дата обезличена> и возврате денежной суммы оплаченной за товар в размере 1 256 850 руб.

В ответ на претензию от <дата обезличена> директор ООО «Юркаффа» Левченко Ю.Н. пояснил Павлову Я.Ю., что поломка амортизаторов подвески в снегоболотоходе марки «AODES PATHCROSS 1000L vin <№> является гарантийным случаем, в связи с чем, Павлову Я.Ю. было предложено доставить снегоболотоход в сервисный центр для проведения гарантийной замены амортизаторов подвески, указав, что амортизаторы находятся у них, замену произведут без оплаты.

Таким образом, требования Павлова Я.Ю. ответчиком ООО «Юркаффа» не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, в целях внесудебного урегулирования спора, ООО «Юркаффа» обратилось к АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» с целью осмотра снегоболотохода марки «AODES PATHCROSS 1000L vin <№>, о чем Павлов Я.Ю. был уведомлен посредством направления в его адрес телеграммы.

Как следует из акта АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» от <дата обезличена> снегоболотоход был в использовании, об этом свидетельствуют показания одометра и составляют 322 км.; на болтах креплениях имеются следы кручения; на корпусе (пластике) имеются царапины; загрязнения в виде травы, засохшей грязи; тормозные диски имеют следы от соприкосновений с фрикционными тормозными накладками; тормозная жидкость в норме, радиатор охлаждения чистый, без загрязнений, течи жидкости не обнаружены; уровень моторного масла в норме; шины имеют следы эксплуатации; глушитель выхлопных газов имеет следы побежалости; скобы креплений передних амортизаторов передних верхних рычагов имею трещины; задние пружины задних амортизаторов находятся в не рабочем состоянии, в виду того, что не возвращают снегоболотоход в исходное положение; регулировка жесткости пружин находится в крайнем положении; следов подтеков масла с амортизаторов не выявлено; аккумуляторная батарея находится в заряженном состоянии; запуск снегоболотохода производится в штатном режиме.

На основании определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и по ходатайству представителя истца Латыповой О.Г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Группы компаний Бюро Товарных Экспертиз <№> от <дата обезличена>, представленный на исследование снегоболотоход марки «AODES PATHCROSS 1000L vin <№> имеет заявленные недостатки – стуки в подвеске, не работают амортизаторы подвески. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми (путем замены в сервисном центре на исправные модели). Причина их возникновения – скрытый производственный дефект, возникший при производстве изделия (при проектировании допущена конструкторская ошибка). Нарушений правил эксплуатации снегоболотохода, которые могли бы привести к выявленным дефектам на момент проведения экспертизы не установлено. Кроме того в описательной части экспертом-техником отмечено, что выявленный дефект носит скрытый производственный характер (брак), имеет возможность устранения путем замены амортизаторов в условиях АСЦ производителя, однако срок на устранение дефекта существенного превышает все допустимые нормы и на день проведения исследования не устранен.

Также, из заключения судебного эксперта <№> от <дата обезличена> и дополнения по выводам к заключению судебного эксперта <№> от <дата обезличена> ООО ЦНЭ «Суд-Информ» следует, что рыночная стоимость снегоболотохода марки «AODES PATHCROSS 1000L vin <№> на день проведения экспертизы (<дата обезличена>) составляет 1 230 000 руб.; рыночная стоимость нового снегоболотохода марки «AODES PATHCROSS 1000L vin <№> на день проведения экспертизы (<дата обезличена>) составляет 1 447 000 руб.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, проведенной Группой компаний Бюро Товарных Экспертиз <№> от <дата обезличена> и судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Суд-Информ», поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, так - как эксперты имеют специальные технические познания в исследуемой области, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в результате рассмотрения гражданского дела.

Соглашаясь с выводами экспертизы Группы компаний Бюро Товарных Экспертиз №С.Т.Э.020.11-139 от <дата обезличена>, суд, удовлетворяя иск, приходит к выводу в том, что пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Павловым Я.Ю. соблюден, истец на 11-ый день обратился с претензией об отказе от исполнения договора, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных Павловым Я.Ю. за указанный технически сложный товар в сумме 1 256 850 руб. подлежат удовлетворению независимо от характера обнаруженных в нем недостатков.

При этом суд считает довод ответчика в том, что заключение эксперта является не допустимым доказательством подлежащим отклонению, исходя из следующего:

В соответствие с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Таким образом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает выводы судебной экспертизы основанным на объективном исследовании объекта, согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Представленное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами, какой-либо неполноты или неясности не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, при этом оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, тем более, что сторонами об этом не заявлено и находит доводы представителя ответчика относительно заключения эксперта Группы компаний Бюро Товарных Экспертиз <№> от <дата обезличена> и ООО ЦНЭ «Суд-Информ» несостоятельным.

Требование же Павлова Я.Ю. в части взыскания разницы между ценой, уплаченной за товар и ценой товара на день вынесения решения суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствие с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

При этом в качестве доказательств увеличения стоимости товара суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» о рыночной стоимости нового товара – 1 447 000 руб.

Установив, что ответчиком добровольно стоимость товара возвращена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы цены товара в сумме 190150 руб. (1 447 000 руб. (рыночная стоимость нового снегоболотохода марки «AODES PATHCROSS 1000L vin <№> согласно экспертного заключения) – 1 256 850 руб.).

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость или иной цены суду не представлено.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в размере 16 100 руб. за приобретение расходных материалов для снегоболотохода, а именно за приобретение кофра ODES суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не подлежат возмещению, так - как их использование по целевому назначению возможно и без наличия снегоболотохода, в связи с чем, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ответчиком.

В связи с удовлетворением требований о расторжении договора купли-продажи от <дата обезличена> суд возлагает обязанность на истца возвратить товар ответчику в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а на ООО «Юркаффа» обязанность принять от истца указанный товар.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составляют 111 955,04 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 256 850	<дата обезличена>	<дата обезличена>	45	7,50%	365	11 621,56
1 256 850	<дата обезличена>	<дата обезличена>	22	8,50%	365	6 439,20
1 256 850	<дата обезличена>	<дата обезличена>	34	12%	365	14 049,17
1 256 850	<дата обезличена>	<дата обезличена>	42	13%	365	18 801,10
1 256 850	<дата обезличена>	<дата обезличена>	49	15%	365	25 309,17
1 256 850	<дата обезличена>	<дата обезличена>	14	16%	365	7 713,27
1 256 850	<дата обезличена>	<дата обезличена>	<дата обезличена>	16%	366	28 021,57
Итого:	257	12,66%	111 955,04

Суд находит данный расчет верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в сумме 3 029 008,50 руб., суд исходит из следующего:

Судом установлено, что претензия была получена ответчиком <дата обезличена>, однако требования Павлова Я.Ю. ответчиком не были удовлетворены.

При этом за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с этим, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими уменьшению до 250 000 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца и в этой части обоснованным. Однако, находит подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства, учтенные судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, все фактические обстоятельства по делу, суд считает, что исчисленная сумма штрафа является несоразмерной, а потому в целях установления разумного баланса в отношениях сторон находит возможным уменьшить его до 250 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена> <№>, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и чеками от <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требования истца в данной части обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, а именно судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика ООО «Юркаффа» в пользу Павлова Я.Ю. подлежат взысканию и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что из представленной доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юркаффа» государственную пошлину в доход государства в размере 16 685 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Павлова Я.Ю. (паспорт серия и <№>) к ООО «Юркаффа» (ИНН 9108001310) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - снегоболотохода марки «AODES PATHCROSS 1000L vin <№> заключенный <дата обезличена> между Павловым Я.Ю. и ООО «Юркаффа».

взыскать с ООО «Юркаффа» в пользу Павлова Я.Ю. стоимость товара по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 1 256 850 руб., разницу между ценой, уплаченной за товар и ценой товара на день вынесения решения в сумме 190 150 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 111 955,04 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 600 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

в удовлетворении требований Павлова Я.Ю. о взыскании с ООО «Юркаффа» убытков в размере 16 100 руб. и судебных расходов за составление доверенности в размере 2 500 руб. отказать.

Обязать Павлова Я.Ю. возвратить ООО «Юркаффа» снегоболотоход марки «AODES PATHCROSS 1000L vin <№> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Юркаффа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 685 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья         А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья                    А.Р. Байрашев