Решение по делу № 33-4269/2016 от 24.03.2016

Судья: Ефремова И.В.         Дело №33-4269/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко Т.В. к АО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Леоненко Т.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Леоненко Т.В. к АО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» об истребовании документов отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леоненко Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» о возложении обязанности предоставить документы. Требования мотивированы тем, что Леоненко Т.В. заключила с АО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» кредитный договор №, в рамках которого на ее имя был открыт текущий лицевой счет. В целях доказывания факта нарушения банком условий кредитного договора Леоненко Т.В. <дата> обратилась к АО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» с просьбой предоставить копию кредитного договора, приложения к нему, а также расширенной выписки по лицевому счету. Документы предоставлены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила возложить на АО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» обязанность выдать Леоненко Т.В. копию кредитного договора, приложения к нему и расширенную выписку по лицевому счету. (л/д 5).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леоненко Т.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условий о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Таким образом, истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, непредставление ответчиком таких сведений является нарушением прав потребителя, поскольку противоречит положениям ст.10 Закона «О защите прав потребителя». (л/д 22).

Леоненко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л/д 24).

Представитель АО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 ст.8 информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что <дата>. Леоненко Т.В. в адрес банка направлена претензия с требованием о расторжении договора №, произведении перерасчета ранее уплаченных по нему сумм без учета комиссий и страховых премий, предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика. Просила денежные средства, в виде удержанных комиссий и страховых взносов, направить на погашение основного долга, отозвать ее согласие на обработку персональных данных. Исходя из реестра отправителя, претензия направлялась простым типом уведомления. Сведения о получении банком данной претензии отсутствуют (л/д 7, 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в запрашиваемых Леоненко Т.В. документах, составляют банковскую тайну, в связи с чем, согласно положениям ч.2 ст.857 ГК РФ, могут быть предоставлены только самому клиенту либо его представителю. Доказательств отказа в предоставлении потребителю информации, и получения банком претензии от <дата>., стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод жалобы о том, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден. Кроме того, что из содержания жалобы не следует, что предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлся именно кредитный договор, заключенный с истицей Леоненко Т.В.

Ссылка в жалобе на нарушение Банком ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о недостаточности предоставления информации, судебной коллегией признана несостоятельной. Из текста искового заявления и претензии, направленной истицей в адрес Банка, следует, что она фактически требовала повторного предоставления копии кредитного договора с приложением, который был получен ею при его заключении, и документов, касающихся исполнения договора. В связи с чем оснований полагать, что Банком не соблюдены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и допущены нарушения прав истицы на получение информации, не имеется.

Из материалов дела не следует, что Банк получил претензию истицы и отказал ей в предоставлении указанных в ней документов. Леоненко Т.В. ссылается на то, что претензия от <дата> г. была направлена банку. Между тем, сведений о вручении банку претензии не представлено. Наличие в реестре от <дата> сведений о направлении претензий из г. Казани в АО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, стр.1, не подтверждает её фактическое вручение посредством почтовой связи банку.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоненко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: