Решение от 01.10.2021 по делу № 1-313/2021 от 01.09.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области        01 октября 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Нарцызовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Девятовой И.С., подсудимого Рудковского А.Е. и его защитника-адвоката Барайщук Н.И., подсудимого Асташова А.А. и его защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

Рудковского А.Е., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

Асташова А.А., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Рудковский А.Е. и Асташов А.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 14 мая 2021 года по 00.00 часов 15 мая 2021 года Рудковский А.Е. и Асташов А.А., находясь возле дома номер обезличен, расположенного по <адрес обезличен>, увидев в ограде дома велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий В., вступили между собой в преступный сговор с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего Рудковский А.Е. и Асташов А.А., действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, согласно распределенных ролей, в указанный промежуток времени, желая довести свой преступный умысел до конца, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к ограде указанного дома, где Рудковский А.Е. остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними лицами, а Асташов А.А. незаконно проник в указанную ограду, откуда выкатил указанный велосипед на улицу.

Таким образом, Рудковский А.Е. и Асташов А.А., действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитили чужое имущество, желая распорядиться похищенным и удерживая его при себе с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.    материальный ущерб на сумму 4160 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рудковский А.Е.вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Барайщук Н.И. ходатайство Рудковского А.Е. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.

В судебном заседании подсудимый Асташов А.А.вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Молодёжева Е.Ю. ходатайство Асташова А.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены

Потерпевшая В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, выразив свое согласие в заявлении.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Асташова А.А. и Рудковского А.Е.в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимые Асташов А.А. и Рудковский А.Е.заявили добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, согласились с предъявленным обвинением, и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитников подсудимых, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Асташова А.А. и Рудковского А.Е.установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Асташова А.А. и Рудковского А.Е. каждого по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает, что подсудимые, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи велосипеда осознавая, что их действия никто не наблюдает, выкатили велосипед из ограды дома, после чего скрылись с похищенным с места происшествия. При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости, а действовали совместно и согласованно. Суд также учитывает, что подсудимые преследовали корыстную цель.

Подсудимые заранее договорились о совершении кражи, сознавали преступный характер своих действий, действовали с корыстной целью, совместно и согласованно, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимых, как непосредственно в совершении кражи, так и квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Асташова А.А., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, состоит на воинском учете с ограничениями, не связанными с психическими расстройствами, имеет среднее образование, холост, не имеет детей, не работает, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Рудковского А.Е., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется не удовлетворительно, имеет ограничения по воинской обязанности, не связанные с психическими расстройствами, имеет образование 9 классов, не работает, холост, не имеет детей, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых Асташова А.А. и Рудковского А.Е., которые должны нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого они признаны виновными.

Оснований для прекращения уголовного дела и применения требований ст. 28 УПК, ст. 75 УК РФ суд не находит с учетом данных о личности каждого из подсудимых, мнения сторон.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь ст.60 и ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в соучастии, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Асташова А.А. и Рудковского А.Е., суд признает явку с повинной каждого из них, выраженную в объяснениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и участии в проверке показаний на месте; изобличение другого соучастника преступления каждым; розыск имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья каждого из них.

Обстоятельств, отягчающих наказание у каждого из подсудимых предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью каждого из виновных, поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи каждого из подсудимых, тяжесть совершенного преступления, материальное положение, суд не находит оснований для назначения каждому из них наказания в виде штрафа или обязательных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, исправление их возможно при назначении наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания суд не применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ к каждому из них, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 62 ч. 5 УК РФ у суда не имеется по тем же основаниям.

Оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основное наказание обеспечит выполнение целей наказания в полной мере.

Учитывая, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории    средней тяжести, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, отсутствие тяжких последствий от содеянного виновными, возврат похищенного имущества, суд находит возможным применить к каждому из них ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания условно. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░