Решение по делу № 33-5349/2021 от 16.09.2021

<Адрес обезличен>                   Дело <Номер обезличен> г. (33-5349/2021)

УИД 11RS0004-01-2021-001363-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Князева В.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года, по которому

исковое заявление Князева В,А. удовлетворено частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Князева В.А. денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием и обязательством о явке. В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> дознавателем ОД ОМВД России по г. ... ... Е.Д. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. В отношении истца была избрана мера пресечения – обязательство о явке. <Дата обезличена> заместителем Печорского межрайонного прокурора ... А.В. уголовное дело было изъято из производства ОД ОМВД России по г. ... и передано в СО ОМВД России по г. ... для производства дальнейшего расследования. <Дата обезличена> уголовное дело было принято к производству следователем ... А.А., который <Дата обезличена> вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, прекращении уголовного преследования и отмене обязательства о явке. Постановление следователя и извещение о праве на реабилитацию были направлены истцу в <Дата обезличена>. Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился под уголовным преследованием, и в отношении него была избрана мера пресечения, о чем он узнал только в <Дата обезличена>.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части размера присужденных сумм, по мнению заявителя, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит решение суда изменить.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в ... ч. .... мин. в дежурную часть ОМВД России по г. ... поступило сообщение от ... А.В. о том, что ее подругу избивает сожитель.

<Дата обезличена> дознавателем ОД ОМВД России по г.Печоре ... Е.Д. в отношении Князева В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

<Дата обезличена> у подозреваемого Князева В.А. было взято обязательство о явке, в соответствии с которым последний обязался до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по обвинению (подозрению) его в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены жительства и(или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам. При этом Князеву было разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения.

<Дата обезличена> Князев В.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

<Дата обезличена> были проведены очные ставки между Князевым В.А. и потерпевшей ... О.М., ... В.А. и свидетелем ... К.М.

<Дата обезличена> постановлением заместителя Печорского межрайонного прокурора ... А.В. уголовное дело было изъято из производства ОД ОМВД России по г.... и передано для производства следствия в СО ОМВД России по г.... (<Дата обезличена> принято к производству следователем ... А.А.).

<Дата обезличена> была проведена очная ставка между Князевым В.А. и свидетелем ... А.В.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Печоре ... А.А. от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Князева В.А. прекращено в связи с отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным ... УК РФ. Уголовное преследование в отношении Князева В.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п... УПК РФ. Мера пресечения – обязательство о явке отменена.

За Князевым В.А. признано право на реабилитацию.

В силу частей 1,2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно статьям 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта прекращения уголовного преследования в отношении истца и соответственно незаконности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных ему страданий, длительность уголовного преследования, категорию и тяжесть вменяемого преступления, факт того, что меры пресечения, предусмотренные статьей 98 УПК РФ, к истцу не применялись, применена была мера процессуального принуждения (обязательство о явке), в связи с чем <Дата обезличена> выносилось постановление о приводе Князева В.А., а также требования закона о разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом, равно как и степень, характер перенесенных истцом нравственных страданий, что повлекло обоснованное частичное удовлетворение требований иска.

Учитывая основания, повлекшие оправдание истца, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от <Дата обезличена>, наступление ответственности ответчика независимо от вины, а также причины, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (объяснение ... О.М. от <Дата обезличена>, Князева В.А. от <Дата обезличена>, в которых они признавали факт нанесения систематических побоев Князевым В.А. ... О.М.), судебная коллегия считает, что оснований для увеличения компенсации морального вреда до 50 000 руб., как о том просит истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева В.А. – без удовлетворения.

Уточнить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года, а именно абзац 2 изложить в редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Князева В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей)».

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: