Решение по делу № 2-44/2022 (2-2767/2021;) от 14.10.2021

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> к Хорламовой А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее истец) обратилось в суд с иском к Хорламовой А. М. (далее ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность <данные изъяты> перешло нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. В дальнейшем данное нежилое помещение по цепочке сделок было отчуждено в пользу <данные изъяты> и Хорламовой А.М. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>», был признан недействительным. Истец считает, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> должно быть истребовано у Хорламовой А.М. в их пользу в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ и в соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Ответчик Хорламова А.М. является недобросовестным приобретателем. Учитывая частую смену собственников спорного недвижимого имущества за короткий период времени и существенное занижение цены продажи, можно сделать вывод о недобросовестности и неосмотрительности приобретателей имущества, действовавших в целях создания истцу невозможности восстановления своего права на фактическое обладание им. О недобросовестности Хорламовой А.М. также свидетельствует отсутствие должной осмотрительности при приобретении нежилого помещения. <данные изъяты> являлось собственником указанного спорного объекта недвижимости, оно выбыло из собственности общества ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства - ДД.ММ.ГГГГ. Временная администрация <данные изъяты> была назначена ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №; соответствующая информация была опубликована на сайте ЦБ РФ. Хорламова А.М при приобретении нежилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), ознакомившись с юридической судьбой объекта и предшествующими собственниками, должна была проверить основания его выбытия у <данные изъяты>» на предмет возможности оспаривания конкурсным управляющим <данные изъяты> такой сделки, что ею не было сделано; приобрела она нежилое помещение по цене почти в два раза ниже рыночной стоимости: в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», стоимость нежилого помещения составляла <данные изъяты>, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Хорламовой А.М., спорное нежилое помещение приобретено ответчиком за <данные изъяты>. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности <данные изъяты> № был рассмотрен спор о признании недействительной сделкой соглашения о порядке исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение признано недействительным. В рамках дела № имеется заключение судебной экспертизы <данные изъяты> эксперта Евстратова А.А. об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, она составляла <данные изъяты>. Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение нежилого помещения (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным, что отражено и в судебном акте судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ № по иску <данные изъяты> к Хорламовой А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Хорламовой А.М. к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем), истец с заявленными требованиями был вынужден обратиться в суд.

Истец: представители акционерного общества <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> по доверенности Авсецин А.О. и по доверенности Юрченко И.Г. в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали, просили об истребовании из незаконного владения Хорламовой А.М. нежилого помещения, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по основаниям, указанным в заявлении и по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Хорламова А.М. в судебном заседании иск не признала, представила возражения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела в собственность и приняла от <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение. На момент совершения сделки она не знала и не могла знать, что продавец неправомочен на отчуждение имущества, сделка прошла государственную регистрацию, она сделала в помещении ремонт, использует его по назначению <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты> по доверенности Кормаков С.Е. полагает заявленные <данные изъяты> исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что истребование имущества у Хорламовой А.М. подлежит в пользу <данные изъяты>.

Представители <данные изъяты> и его арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. (ИНН №), <данные изъяты> в судебное заседание не явились, в их адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Кроме того, информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Согласно положений частей 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против этого не возражали стороны, которые в силу положений ст. 6.1 ГПК РФ имеют право на рассмотрение дела в разумный срок, который в силу ст. 154 ГПК РФ, составляет два месяца со дня поступления заявления в суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. В соответствии с п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей ст. 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 32 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, сохранившейся в натуре на момент предъявления требования; нахождение ее у незаконного владельца.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Иных доказательств суду не представлено.

Обращаясь в суд, <данные изъяты> просит об истребовании из чужого незаконного владения Хорламовой А.М. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные требования, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность <данные изъяты> перешло указанное выше нежилое помещение с кадастровым номером №; стоимость нежилого помещения по договору составляла № (<данные изъяты>).

В дальнейшем данное нежилое помещение по цепочке сделок было отчуждено: по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> и по сделке от ДД.ММ.ГГГГ Хорламовой А.М. При этом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Хорламовой А.М., спорное нежилое помещение было приобретено последней за <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытое конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена <данные изъяты> при этом временная администрация <данные изъяты>» была назначена ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № № соответствующая информация была опубликована на сайте ЦБ РФ, а заявление в Арбитражный суд <адрес> было подано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» также признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющем утверждена <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Данным определением установлено отсутствие реального встречного предоставления, так как оплата, совершенная покупателем, была фактически осуществлена за счет <данные изъяты>». В силу части 2 статьи 170 ГК РФ операция оплаты в размере <данные изъяты> является недействительной сделкой, направленной на создание возмездного равноценного отчуждения объекта недвижимости. В определении арбитражного суда содержатся выводы об аффилированности <данные изъяты> и об их нахождении под контролем бывших бенефициаров <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о праве собственности <данные изъяты> на спорное помещение были внесены на основании решения единственного участника <данные изъяты> и акта приема-передачи недвижимого имущества по данному решению об увеличении уставного капитала общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время является Хорламова А.М. (т. 1, л.д. 125-127).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было признано недействительным соглашение о порядке исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность <данные изъяты> по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановлено право требования <данные изъяты> по договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества-нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты> оставленным без изменения постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), была признана недействительной сделка по отчуждению должником имущества-нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> заключенная путем последовательного заключения договоров купли- продажи между <данные изъяты>, а также путем внесения <данные изъяты> применены последствия недействительности сделки; взысканы с <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

В рамках дела о несостоятельности <данные изъяты> № № был рассмотрен спор о признании недействительной сделкой соглашения о порядке исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> признаны недействительными указанное соглашение и, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №; стоимость нежилого помещения по договору составляла <данные изъяты>; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с <данные изъяты>» денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из выше приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ возлагается на самого собственника.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие воли АО «СК «Подмосковье» на выбытие имущества из владения истца, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, пунктами 36,38,39,41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 61 ГПК РФ, разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного <данные изъяты> иска об истребовании из незаконного владения Хорламовой А.М. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Показания ответчика о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> она уплатила <данные изъяты>, зарегистрировала за собой право собственности на данный объект недвижимости, сделала в приобретенном нежилом помещении ремонт, стала им пользоваться и пользуется помещением как своим собственным до настоящего времени, что подтверждается фотографиями <данные изъяты> и что свидетельствует о ее добросовестности, опровергаются показаниями представителей истца о том, что такие доводы уже были предметом рассмотрения заявленного ею встречного иска (о признании добросовестным приобретателем) по гражданскому делу Егорьевского городского суда <адрес> №, в их удовлетворении Хорламовой А.М. было отказано, а также исследованными письменными доказательствами по делу.

Так, как следует из материалов дела, действительно в рамках гражданского дела Егорьевского городского суда <адрес> № по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> к Хорламовой А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Хорламовой А.М. был заявлен встречный иск к <данные изъяты> о признании ее добросовестным приобретателем. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований <данные изъяты> было отказано, встречные требования были удовлетворены, Хорламова А.М. была признана добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения (<данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> к Хорламовой А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; истребовано из незаконного владения Хорламовой А.М. в собственность <данные изъяты> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.9, с кадастровым номером №; встречный иск Хорламовой А.М. к <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения <данные изъяты>).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Хорламовой А.М. - без удовлетворения (<данные изъяты>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исковых требований <данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части кассационная жалоба <данные изъяты>» оставлена без удовлетворения (<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Хорламовой А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании госпошлины, оставлено без изменения <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данное дело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Показания представителя <данные изъяты> по доверенности Кормакова С.Е. о том, что требования <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, т.к. истребовать имущество у Хорламовой А.М. следует в пользу <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку, как было выше указано, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> к Хорламовой А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Само по себе наличие спора между <данные изъяты> относительно недействительности цепочки сделок по отчуждению нежилого помещения, по смыслу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого дела, в связи с чем, у суда оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 215 ГПК РФ не имеется.

Доводы Хорламовой А.М. о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с <данные изъяты> в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем, если будет у нее истребовано в пользу истца спорное недвижимое имущество, у <данные изъяты>» будет «обогащение», судом проверены.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ только добросовестный приобретатель может возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о возможности использования таких способов защиты права как реституция по недействительной сделке и последующая виндикация спорного имущества у конечного приобретателя разрешен, в том числе в части невозможности двойного исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС №, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № № о взыскании с <данные изъяты> задолженности- денежных средств в размере <данные изъяты> был направлен истцом в Измайловское РОСП УФССП России по <адрес> и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до настоящего времени сведения о возбуждении исполнительного производства и/или о выплате должником истцу денежных средств, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Таких требований заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные <данные изъяты> исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие: что нежилое помещение, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> принадлежало <данные изъяты>»; отсутствие воли на выбытие спорного объекта недвижимости из владения истца; неосмотрительность/недобросовестность Хорламовой А.М., которая при приобретении спорного объекта недвижимости должна была ознакомиться с юридической судьбой приобретаемого ею объекта недвижимости, озаботиться частой сменой предшествующих его собственников и существенным занижением цены объекта, что ею сделано не было; наличие судебного решения, которым в удовлетворении заявленных Хорламовой А.М. требований о признании ее добросовестным приобретателем было отказано, судом установлена вся совокупность предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ условий, позволяющих истребовать в собственность <данные изъяты> из владения ответчика спорное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство акционерного общества «<данные изъяты> о предоставлении им отсрочки уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 140). Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Хорламовой А.М. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «<данные изъяты> к Хорламовой А. М. об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Хорламовой А. М. в пользу <данные изъяты> нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Хорламовой А. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.