Решение по делу № 11-6/2016 от 17.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.Н., при секретаре Семиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой (Захаровой) С.А. на заочное решение И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Захаровой С.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в суд с иском к Захаровой С.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, функции по управлению данным домом были переданы управляющей компании ООО «Управдом», за что проголосовали 23 собственника помещений дома, что составляет более половины всех собственников квартир.

В соответствии с п. 2.1.9 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации (ООО «Управдом») плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества), в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилья не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед управляющей компанией ООО «Управдом» в размере <данные изъяты>.

ООО «Управдом» просит взыскать с Захаровой С.А. в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>. Также ООО «Управдом» просит взыскать с Захаровой С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены. Взыскана с Захаровой С.А. в пользу ООО «Управдом» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Считая заочное решение И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным, Рудакова С.А. (Захарова) обратились с апелляционной жалобой на данное решение.

В обоснование апелляционной жалобы Рудакова С.А. (Захарова) указала, что ООО «Управдом» полностью не выполняет свои обязательства, а именно по ремонту общего имущества и содержания дома, при неоднократном обращении к ООО «Управдом» о протечке крыши, откачке и ремонта канализации, ремонта и уборки подъезда и придомовой территории ни разу представитель организации не появлялся. Все приходится делать своими силами: менять стояк, перекрывать частично крышу, делать частичный ремонт подъезда. Ответчик также указывает, что ее квартира заливается литрами воды, в подъездах и квартирах стоит зловонный запах от канализации, возле дома своими силами ежегодно производится уборка придомовой территории. Дом стоит никому не нужный. Дом № единственный не отремонтированный среди многоэтажек на <адрес>.

Рудакова С.А. (Захарова) также указывает, что с ООО «Управдом» она Захарова С.А., а с 2015 года Рудакова С.А., договор не составляла, второй экземпляр ей ООО «Управдом» не вручал.

Обосновывая свои исковые требования в судебном заседании, представитель истца Катков Н.Д. заявил, что ответчик Захарова С.А. в соответствии со ст. 309 ГК РФ не выполняет свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилья и у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик Рудакова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания от Рудаковой С.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой она указывает, что ни одна управляющая компания ни разу не производила никаких ремонтов. В августе 2015 года, при уборке и мытье подъезда №, на лестничной площадке ее ударило током, о чем было сообщено ООО «Управдом», однако неполадку так никто и не устранил. Стены и полоток протекают ржавой водой с крыши, в доме плесень, в подвале невозможно пройти к стояку – можно утонуть в канализации, летом из подвала летают комары и мухи.

Рудакова С.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что исковые требования ООО «Управдом» она не признает.

Представители истца ООО «Управдом» директор Катков Н.Д., действующий на основании Устава, и Щебланова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с апелляционной жалобой Рудаковой С.А. (Захаровой) на заочное решение И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласились. Просят заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Рудаковой С.А. (Захаровой) - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Рудаковой С.А. (Захаровой), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Захаровой С.А. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенным в форме очного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве обслуживающей организации избрано ООО «Управдом»; установлены размеры платежей за содержание и ремонт общего имущества -10 рублей за 1 кв. м., избраны члены СМД, а также председатель СМД Мочалин А.С.

ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «Управдом» в лице директора Каткова Н.Д. заключен договор № по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Приложением к данному договору является список собственников жилых помещений в данном доме с подписями.

Вышеуказанный договор не оспаривался, недействительным, в установленном законом порядке, не признавался.

Как следует из Выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и следок с ним, общая площадь <адрес> составляет 48,9 кв. метров. Следовательно, ежемесячная плата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 489 рублей.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Рудакова С.А. (Захарова) не производила оплату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 17 месяцев.

За содержание и ремонт жилого помещения за собственником квартиры № в доме <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме…

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате обязательных платежей и других платежей, связанных с управлением этим домом в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности. Расчет задолженности, представленный истцом за содержание и ремонт жилья, был проверен и правомерно принят судом первой инстанции, поскольку является правильным. Общий размер задолженности ответчика перед истцом определен мировым судьей в размере <данные изъяты>, который правомерно взыскан с ответчика.

Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнута.

Обязанность ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества прямо предусмотрена законом и не заключение договора между ней и управляющей компанией не освобождает ответчика от указанной обязанности и исполнения решений общего собрания собственников.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Захаровой С.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудаковой (Захаровой) С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

П.П. Судья – Л.Н. Савельева

Копия верна. Судья Л.Н. Савельева