Решение от 23.03.2022 по делу № 8Г-439/2022 [88-1531/2022] от 10.01.2022

УИД № 07RS0001-02-2021-005083-75

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-6014/2021

№ 88-1531/2022

23 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Тагира Абакаровича к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от
20 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Джалилова Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Т.А. обратился суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан водитель ФИО5 Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Паритет-СК», он обратился в компанию с заявлением о страховом возмещении. Однако, не придя к согласию относительно ущерба, истец обратился в службу финансового уполномоченного за разрешением спора.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в сумме 347 511 рублей в пользу потребителя финансовой услуги. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с требованием признать решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-2-127353/6020-015 незаконным и отменить его. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СК «Паритет-СК» отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 347511 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения с расчетом неустойки по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного отказала в выдаче удостоверения с расчетом неустойки, с чем не согласился истец. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае, следовательно, срок для осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 173755 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от
15 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Донских И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении и Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 года, оставленного без изменения решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2021 года, пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда основания для взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, поскольку ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в установленном законом размере, подлежат применению совместно с нормой, содержащейся в части 6 статьи 24 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, и не требуют определения их приоритетности по отношению друг к другу.

Оценив обстоятельства принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, сроки приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определили размер неустойки, сумма которого отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с выводами судов, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.