Решение по делу № 33-9084/2024 от 03.09.2024

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-9084/2024             25RS0001-01-2023-003795-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Александра Валентиновича, Аксенова Сергея Валентиновича к Островской Людмиле Павловне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истцов Аксенова Александра Валентиновича, Аксенова Сергея Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 01.07.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя Островской Л.П. – Волкович М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аксенов А.В., Аксенов С.В. обратились в суд с иском к Островской Л.П. о признании недействительными сделок по дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО11 и Островской Л.П. и по купле-продаже нежилого помещения площадью ... с кадастровым номером №.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 21.09.2023 исковые требования Аксенова А.В., Аксенова С.В. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № выделены из гражданского дела в отдельное производство, которое 09.11.2023 прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В обоснование исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительной истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО8 подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику Островской Л.П., по договору, составленному в простой письменной форме, поданному для регистрации перехода права в МФЦ. При этом ФИО8 являлся ... и не мог видеть текст договора дарения своей квартиры, подпись, фамилия, имя и отчество, которые указаны в договоре дарения квартиры, написаны не им лично, являются, по мнению истцов, поддельными. В момент передачи договора дарения в МФЦ ФИО8 не мог видеть данного документа, его текста, содержание, не мог собственноручно его подписать. По мнению истцов, ответчик намеренно, путем злоупотребления доверием ФИО8, зная о его физической ограниченности по зрению и воспользовавшись этим, оформила на себя спорное имущество, с целью исключения его из состава наследства, которое было завещано истцам в равных долях завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истцов к нотариусу при открытии наследственного дела выяснилось, что завещанное истцам имущество отсутствует по причине перехода права собственности на него к ответчику в 2021 году.

Просили признать недействительной сделку по дарению квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО8 и ФИО1, и аннулировать государственную регистрационную запись №.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основания иска, ссылаясь на п.1 ст.178 ГК РФ, полагали, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющегося существенное значения, так как на момент подписания договора дарения квартиры у дарителя сложилось неправильное мнение относительно существа сделки. Считают, что даритель в силу преклонного возраста, заболеваний, наличия ... и ... заблуждался относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что подписывает иной документ, а не договор дарения.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы Аксенов А.В., Аксенов С.В. в апелляционной жалобе просят решение Ленинского районного суда города Владивостока от 01.07.2024 отменить, ссылаясь на то, что даритель в силу преклонного возраста, заболеваний, наличия ... фактически заблуждался относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что подписывает иной документ, а не договор дарения. При этом, из показаний свидетеля дочери ФИО1 следует, что ФИО8 желал завещать квартиру своей супруг Островской Л.П. Ответчик, зная о наличии завещания в пользу сыновей своего супруга, фактически злоупотребила правом при жизни ФИО8, оформим право собственности на спорную квартиру на себя. Несмотря на отсутствие в заключении эксперта ООО «КримЭкс» № 5 от 26.02.2024 описания и результатов исследования с учетом физической ограниченности по зрению ФИО8 судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истцы, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились в соответствии со 165.1 ГК РФ, ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие лиц.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.2 и 5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По настоящему делу для признания сделки недействительной вследствие ее заключения под влиянием заблуждения с учетом заявленных истцами исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий; сформировалась ли выраженная в сделке дарения воля истца, либо сделка была совершена в результате заблуждения.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

Заключение договора дарения является реализацией права на распоряжение своим имуществом.

Последствия признания такой сделки недействительной направлены на защиту прав лица, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Аксенов А.В., Аксенов С.В. приходились ФИО8 сыновьями, а ответчик Островская Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ супругой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

Истцы, оспаривая сделку купли-продажи, указывали, что ФИО8 в силу преклонного возраста, заболеваний, наличия ..., фактически заблуждался относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что подписывает не договор дарения, а завещание, то есть сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющегося существенное значения, так как на момент подписания договора дарения квартиры у дарителя сложилось неправильное мнение относительно существа сделки. А действия ответчика были направлены на смену собственника имущества и исключения его из состава наследства в случае смерти ФИО8

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 154, 209, 218, 420, 421,432, 434, 118, 1124-1125 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «КримЭкс» №5 от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей, исходил из того, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заблуждения их отца ФИО8 относительно правовой природы оспариваемой сделки дарения квартиры ответчику ФИО1 и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая доводы истцов, что оспариваемый договор подписан не ФИО8 по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭкс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КримЭкс» №5 от 26.02.2024 подпись от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в строке «Даритель» на ст. 2 Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после слов «ФИО8» выполнена ФИО8 (л.д. 155-169)

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку истцами в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ не приведено заслуживающих внимания доводов о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов проведенной экспертизы.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство представителя истцов о назначении повторной экспертизы разрешено судом первой инстанции, оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, указаны в протокольном определении суда от 24.06.2024. Выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами эксперта, аргументированных доводов, опровергающих выводы эксперта, истцами не представлено. Заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образования и достаточный экспертный стаж в области почерковедческой экспертизы (33 года). При этом экспертом установлено совпадения по всем общим и частным признакам, которые являются высокоинформативными, совпадающие признаки устойчивы, находятся в пределах вариационности подписей одного лица и в своей совокупности свидетельствуют о выполнении подписи в оспариваемом договор ФИО8 Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор дарения подписан ФИО8, с момента его заключения в течение более полутора лет ФИО8 договор не оспаривал и каких-либо действий, позволяющих сделать вывод, что он заблуждался относительно природы сделки, не совершал, при этом истцы не представил достаточных доказательств и убедительных пояснений о том, на подписание какого именно иного документа была направлена воля ФИО8 при подписании в МФЦ договора дарения.

Информация, полученная истцами от дочери ответчика о намерении ФИО8 составить завещание в пользу ответчика, сама по себе не свидетельствует об искажении воли ФИО8 при подписании договора дарения, поскольку ни истцы, ни дочь ответчика не присутствовали при заключении оспариваемого договора, а кроме того, по существу подтверждает лишь желание ФИО8 тем или иным способом (составлением завещания, заключением договора дарения) распорядиться квартирой в пользу ответчика, а не истцов. Мотивы, по которым ФИО8 принял решение распорядится квартирой в пользу ответчика, исходя из уточненного истцами основания иска, в рассматриваемом деле не имеют значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Александра Валентиновича, Аксенова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2024