Решение по делу № 2-2733/2021 от 20.07.2021

38RS0034-01-2020-003017-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2021 года город Иркутск

Ленинский районный суд город Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

в присутствии истца Тирских Н.Р.,

в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2021 по исковому заявлению Тирских ФИО14 к Лебенкиной ФИО15, Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Иркутской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ТирскихН.Р. обратился в суд с иском к ЛебенкинойК.Е. с требованиями об освобождении имущества от ареста

В обоснование указал, что ****год по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного сЛебенкиной К.Е. им приобретен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимостью 135000 руб. По акту приема-передачи от ****год продавец Лебенкина К.Е. получила денежные средства в полном объеме.****год он обратился в РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» за перерегистрацией автомобиля в связи со сменой собственника, однако получил отказ в связи с наложением ареста на автомобиль.

Полагал, что запрет на совершение регистрационных действий и арест нарушают его права как автомобиля, поскольку он не имеет возможности зарегистрировать автотранспортного средства, распоряжаться им.

Просил снять арест с автомобиля.

Определением суда от 23 августа 2021 годк участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО МТС-Банк, ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска.

Определением суда от 11 ноября 2021 годав порядке правопреемства произведена замена ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска его правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №22 по Иркутской области. В качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Истец Тирских Н.Р. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Лебенкина К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк»в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны,

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком»в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Иркутской областив судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Свердловского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Рощина Е.Е. в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Свердловского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Комисарова З.Е. в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бажина К.Н. в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Тирских Н.Р., изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действийистца при приобретении им транспортногосредства.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, добросовестности приобретения, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что по данным регистрационного учета с ****год собственником транспортного средства <...> 2000 года выпуска, государственный регистрационный государственный регистрационный знак, номер двигателя №, номер кузова №, является ФИО8

15 февраля 2019 года между Лебенкиной К.Е. (Продавец) и Тирских Н.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля определена сторонами 135000 рублей.

22.02.2019 Тирских Н.Р. обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" с заявлением о внесении сведений об изменении собственника в отношении указанного автомобиля.

22.02.2019 принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению № от ****год в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. В качестве основания указан документ № от ****год, судебный пристав-исполнитель ФИО9, исполнительное производство 130653/18/38002-ИП от ****год.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий подтверждается карточкой транспортного средства, находящегося под ограничением, материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного ****год, в отношении Лебенкиной К.Е. о взыскании задолженности по платежам за услуги связи, взыскатель ПАО «Ростелеком», в том числе постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ****год документ №.

Кроме указанного,постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, вынесены ****год (исполнительное производство №-ИП от ****год, взыскатель ПАО «МТС Банк»), ****год (исполнительное производство №-ИП от ****год, взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> города Иркутска), ****год (исполнительное производство №-ИП от ****год, взыскатель ИнспекцияФедеральной налоговой службы России по <адрес> города Иркутска), ****год (исполнительное производство №-ИП от ****год, взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> города Иркутска).

Обращаясь за судебной защитой и заявляя о возникновении права собственности на спорный автомобиль, истец в исковом заявлении сослался и представил договор купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2019 года.

Между тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, 30.01.2019 года Тирский Н.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Ко АП РФ, нарушение требований к перевозке детей.

Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что настоящий договор купли-продажи был заключен с Лебенкиной К.Е. 17 декабря 2018 года, представил его оригинал. Однако в ГИБДД ему сообщили, с даты заключения договора срок для обращения за перерегистрацией автомобиля истек, поэтому он там же составил новый договор и сам его подписал, в том числе за продавца. В подтверждение представил оригинал договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17 декабря 2018 года.

Суд отмечает, что представленные истцом договоры от 15 февраля 2019 года и от 17 декабря 2018 года различаются как по оформлению, так и по содержанию в части фамилии продавца, стоимости автомобиля, сведений об отсутствии обременений.

При этом, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, Тирский Н.Р. в одних случаях называл собственником транспортного средства Лебенкину К.Е. (постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ****год, 18№ от ****год), а в других – себя, ссылаясь и представляя договор купли-продажи от ****год (постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ****год, протокол <адрес> от ****год).

Оценивая представленные истцом доказательства приобретения спорного автомобиля и фактического владения им, суд приходит к выводу о том, что на дату установления ограничений в отношении спорного транспортного средства (****год)в рамках исполнительного производства №-ИП, собственником движимого имущества являлась Лебенкина К.Е.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, совокупность которых с достаточной достоверностью свидетельствовала бы о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено истцом уже после запрета на регистрационные действия (страховой полис ХХХ-0073427112 со сроком страхования от ****год по ****год, страховой полис № со сроком страхования с ****год по ****год)

Равно как не установлены по делу обстоятельства, указывающие, что в силу объективных причин истец не могузнать об установленных ограничениях в отношении приобретаемого им транспортного средства.

Доказательств принятия мер к получению соответствующих сведений истец также не представил, должной осмотрительности и внимательности при покупке спорного автомобиля не проявил, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, освобождения спорного имущества от ареста по заявленным истцом основаниям не имеется.

Принятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения основаны на требованиях закона и направлены на исполнение судебных актов, а также защиту имущественных прав взыскателей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тирских ФИО16 к Лебенкиной ФИО17, Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Иркутской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.