Решение по делу № 2а-4224/2021 от 25.12.2020

Дело № 2а-4221/21 14 апреля 2021 года

47RS0004-01-2020-012063-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Судебным приставам-исполнителям ФИО2 <адрес> отдела УФ ССП по ЛО ФИО9, ФИО6, ФИО2 РОССП по ЛО о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора и освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем в отношении истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец полагает, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено с нарушения требования законодательства, поскольку, несвоевременный перевод денежных средств с банковского счета истца, в счет уплаты алиментов, вызван сбоем работы ПАО «Сбербанк России», при наличии на его банковском счету, необходимых для оплаты алиментов, денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что руководствовался ответами на запросы представленными из банков, согласно которых, на банковских счетах административного истца не содержалось денежных средств, в связи с чем им был вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлена надлежащим образом.

В соответствие ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть доле в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 22 КАС РФ, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и гражданских и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по Ло возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО3 в пользу ФИО8

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. На основании указанного постановления, 19.08.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 19 453 руб. Далее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы подлежащего взысканию сбора в размере 13 303,26 руб.

В соответствии с пп. 6,7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) гласит, что статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Как следует из представленных в административное дело копии исполнительных производств, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2019г. был вынесен на основании того, что должником в установленный законом срок не был исполнен исполнительный документ, в связи с тем, что образовалась задолженность 190 046,60 руб.

Как следует из ответов ПАО «Сбербанк России» на банковских счетах истца на дату ДД.ММ.ГГГГ не содержалось денежных средств.

Однако, как следует из представленных истцом, надлежащим образом заверенных копий банковских документов, на банковском счету в ПАО «Сбербанк России» №.8ДД.ММ.ГГГГ.001386 на дату 25.10.2018г. находилось 157 589,47 руб., а также на дату 27.05.2019г. находилось 191 149,47 руб.

Кроме того, как следует из письма ПАО «Сбербанк России» направленного в ответ на обращение административного истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета произведены взыскания на сумму 172 601,89 руб. и 11 000 руб. в соответствие с постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 900 руб. При этом пояснили, что документ исполнен частично на 184 201,89 руб. Несмотря на высокий уровень по обеспечению бесперебойной работы амортизированных систем, используемых в Банке, полностью исключить вероятность технических неполадок невозможно. Также в указанном письме, приносят свои извинения за неудобства. Достоверность банковских документов ни сторонами по делу, ни судом под сомнение не ставится.

Таким образом, на дату взыскания, на счету должника ФИО3 имелось достаточное количество денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО9, которая вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора не имелось на то законных оснований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, административный истец утверждал, что постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП он не получал.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, стоит отразить, что в материалы дела не представлена копия почтового уведомления о вручении заказного письма, либо конверт, возвращенный в адрес службы судебных приставов, притом, что в силу приведенных положений законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке подлежало направлению почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, то есть судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение законодательства при извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, следовательно им были допущены нарушения действующего законодательства в указанной выше части.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. При этом, я полагаю, что в соответствии с положениями все того же постановления действия должника, с учетом объективных причин задержки исполнения, должны учитываться судом.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что должником подобные меры были предприняты, путем находившихся на банковском счете денежных средств, необходимых для уплаты алиментов.

Кроме того, действия административного истца, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены в добровольном порядке, при этом суд принимает во внимание размер задолженности, сроки погашения этой задолженности, после устранения сбоя автоматизированной системы ПАО «Сбербанк России», а также период ее погашения.

В целях правильного разрешения настоящего административного дела, суд принимает во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой, и обстоятельства, касающийся соответствия действий почтового оператора о длительности хранения почтового отправления, с учетом установленных сроков хранения почтовых отправлений, а также обстоятельства степени вины должника и уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о наличии достаточных оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 118245/20/47021-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021г.