Решение по делу № 2-1973/2024 от 09.02.2024

                                УИД 19RS0001-02-2024-001015-96

№2-1973/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                                 09 сентября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца Свинолупова Д.А., представителя ответчика САО «ВСК» Молоковой Д.В., действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ №, г/н №, под управлением Сундуй А.О., Тойота ВИЛ ВС, г/н №, под управлением Поддубняка Б.А., и БМВ, г/н №, принадлежащего Белову А.В., под его управлением. Виновным в указанном ДТП является водитель Сундуй А.О.О. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта его транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 348 418 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 084 руб. и неустойку в размере 574 руб. 52 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 642 500 руб., с учетом износа – 358 900 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 498 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 996 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги автоэксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 04 коп., штраф, почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска.

        Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ненашев С.В., Поддубняк Б.А., АО «СОГАЗ».

Истец Белов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 498 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205021 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на услуги автоэксперта в размере 16 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 600 руб., почтовые расходы в размере 667 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Молокова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что обязательства перед истцом страховой компанией выполнены в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в возражениях по итогам судебной экспертизы, и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица Ненашев С.В., Поддубняк Б.А., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный направил пояснения, просил в требованиях истцу отказать.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, г/н №, под управлением Сундуй А.О., автомобиля Тойота ВИЛ ВС, г/н №, под управлением Поддубняка Б.А., и автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего Белову А.В., под его управлением, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, г/н №, было повреждено.

Из материала административного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ №, г/н №, Сундуй А.О., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ №, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота ВИЛ ВС, г/н №, под управлением Поддубняка Б.А., и допустил с ним столкновение. В свою очередь автомобиль Тойота ВИЛ ВС, г/н №, от приложенной силы удара допустил столкновение с автомобилем БМВ, г/н №, принадлежащим Белову А.В., с последующим наездом автомобиля БМВ, г/н №, на препятствие (дерево).

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, справкой о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями участков ДТП Сундуй А.О., Поддубняка Б.А., Белова А.В., соглашением, подписанным участниками ДТП, фототаблицей, имеющимися в материале административного дела №.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сундуй А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Сундуй А.О., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), а гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ВИЛ ВС, г/н №, Поддубняка Б.А. – в АО «Согаз» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, г/н №, Белова А.В. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.В., в лице представителя по доверенности Карюка А.В., обратился к САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении, с приложением документов, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Шанс».

              В заявлении о выборе СТОА Страховщика по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ Карюк А.В. указал, что со сроком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня передачи транспортного на СТОА, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на указанную станцию технического обслуживания, а также на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения указанной станцией сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласен. Выразил согласие на выдачу направления на СТОА при условии удаленности не более чем на 100 километров от места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован и проведен осмотр транспортного средства БМВ, г/н №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно экспертному заключению ООО «Краш Эксперт», подготовленному по инициативе САО «ВСК», от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства БМВ, г/н №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

        Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, также подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, без учета износа составляет 343 418 руб., с учетом износа - 205 102 руб. 50 коп.

        В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало заявителю на то, что осуществление ремонта транспортного средства БМВ, г/н №, по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении данного транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 343 418 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление Белова А.В. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с указанием на то, что все повреждения, указанные в документах ГИБДД и зафиксированные в акте осмотра, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        САО «ВСК» организовано проведение дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, без учета износа составляет 349 502 руб., с учетом износа 206 595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1084 руб. и неустойки в размере 574 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1658 руб. 52 коп.

        Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Как следует из представленных материалов, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой технической экспертизы (транспортно-трасологической диагностики) с привлечением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

В экспертном заключении ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №, отражены элементы транспортного средства БМВ, г/н №, на которых были образованы повреждения в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 316 500 руб., с учетом износа – 184 800 руб.

Исследовав представленные доказательства и согласившись с выводами экспертов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив заявителю страховое возмещение в размере 349502 руб., САО «ВСК» исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Наставая на наличии связи имеющихся на автомобиле истца повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах 400 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, без учета износа составила 642500 руб., с учетом износа – 358900 руб.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также в связи с тем, что в заключении экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, имеются расхождения в повреждениях и в способах устранения таких повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Белова А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ, г/н № получил следующие повреждения: повреждение решетки радиатора; повреждения переднего бампера в виде раскола детали; повреждение левой фары; повреждение капота в виде деформации детали в левой части; повреждение переднего левого крыла в виде деформации детали в передней части; повреждение передней правой фары, в виде разрушения креплений и растрескивания рассеивателя; повреждение передней замковой панели, в виде деформации детали с повреждением ребер жесткости; повреждение левого кронштейна бампера в виде деформации детали; повреждения надставки передней левой арки в виде деформации детали; повреждение левого воздуховода в виде раскола детали; повреждение левого переднего кронштейна левой фары в виде разрушения детали; повреждение кронштейна переднего бампера в виде разрушения детали; повреждение заднего бампера в виде деформации и разрыва материала; повреждение заднего левого фонаря в виде разрушения стекла фонаря; повреждение заднего правого фонаря в виде разрушения стекла фонаря; повреждение крышки багажника в виде деформации детали; повреждение среднего кронштейна заднего бампера в виде раскола детали; повреждение панели задка в виде деформации детали; повреждение кронштейна заднего бампера в виде разрушения детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, без учета износа составляет 642 700 руб., с учетом износа – 353500 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО3 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Единая методика. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность назначенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов эксперта, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, без учета износа - 642 700 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Белова А.В. страхового возмещения в размере 50 498 руб. (400000 – (348418 + 1084)).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требование о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является производным от основного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 25 249 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п.76,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) в размере 205 021 руб. 88 коп., исходя из расчета: 50498 руб. х 1% х 406 дн., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

     Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 205 021 руб. 88 коп. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (Карюк А.В.) обязуется по заданию заказчика (Белова А.В.) оказать ему услуги, указанные в п.1.2. договора, а именно: юридическая консультация, составление и подача иска и документов в суд, ответчику, фин. уполномоченному, представительство в суде. Ответчик САО «ВСК».

        Согласно п.3.1. указанного договора, общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 25 000 рублей.

        Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской Карюка А.В. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу Карюком А.В. юридической помощи, а именно консультация, составление и подача искового заявления в суд и сторонам, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ИП ФИО1 за проведение независимой экспертизы 16000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37600 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Главэксперт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанной экспертизы судом положено в основу определения размера ущерба, причиненного истцу.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд и определения размера ущерба, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 667 руб. 54 коп., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6055 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Белова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) страховое возмещение в размере 50 498 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205021 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 249 рублей, расходы на услуги автоэксперта в размере 16 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 600 рублей, почтовые расходы в размере 667 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 055 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                          Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.