Решение по делу № 2-2459/2024 от 23.01.2024

Мотивированное решение составлено 14.06.2024.

2-2459/2024

50RS0052-01-2024-000737-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                                                           г.о. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмельков Е.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области уголовное дело в отношении Шмелькова Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Шмельков Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, более того он является человеком, который более 20 лет отслужил в правоохранительных органах, в связи с чем его нахождение в такой ситуации, вызывало у него чувство того, что его безупречная репутация и моральный облик перед родственниками и коллегами подорваны.

Уголовное преследование в отношении истца длилось почти 31 месяц, в ходе которого у него дома в присутствии его детей был проведен обыск, при этом к нему была применена мера процессуального принуждения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, был изъят заграничный паспорт и до настоящего времени не возвращен, что неоднократно приводило к ограничениям в месте проведения отдыха его и его семьи.

Дополнительные негативные переживания были вызваны неоднократным объявлением истца в розыск и последующем нахождением в таком статусе более года, в связи с чем, он был вынужден неоднократно обращаться в контролирующие органы и в суд с жалобми.

В результате незаконного уголовного преследования истец находился в психотравмирующей ситуации на протяжении длительного времени, в течение которого испытывал нравственные переживания, поскольку осознавал возможность применения к нему наказания за тяжкое преступление, которого не совершал, испытывал нравственные страдания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, чувство беспомощности, несправедливости, унижения.

Незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей и просит взыскать указанную компенсацию в свою пользу, а так же судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителей, которые исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, ранее представил возражения относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, полагая размер компенсации завышенным.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Щёлковское» в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель Щелковского городского прокурора помощник прокурора Никитина А.П. в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными в связи с тем, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца до настоящего времени не проверено прокурором на предмет законности и обоснованности и само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель Следственного отдела по г. Щёлково Главного Следственного управления Следственного комитета России по Московской области Панютин А.А. так же возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

          На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» в отношении Шмелькова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за период с даты возбуждения уголовного дела следственные действия не проводились до ДД.ММ.ГГГГ, когда был признан представителем потерпевшего и допрошен юрисконсульт МУ МВД России «Щелковское» Богомолов Е.В.

       Дальнейшее расследование дела осуществлялось следователем следственного отдела по городу Щелково Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Панютиным А.А..

        За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем допрошены трое свидетелей, подозреваемый Шмельков Е.В., проведен обыск по месту жительства Шмелькова Е.В., в ходе которого изъят и приобщен к делу в качестве доказательства заграничный паспорт последнего и кадастровый паспорт на жилое помещение, назначена экспертиза, с целью оценки рыночной стоимости квартиры, в хищении которой подозревался Шмельков Е.В.. Заключение эксперта составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено в связи с розыском обвиняемого, дано поручение о проведении розыскных мероприятий начальнику МУ МВД России «Щелковское», однако, как усматривается из ответа на запрос суда, данное поручение МУ МВД России «Щелковское» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, следственные действия проводились после возобновления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия вновь приостановлено в связи с розыском обвиняемого, дано поручение о проведении розыскных мероприятий начальнику МУ МВД России «Щелковское», однако данное поручение МУ МВД России «Щелковское» так же не поступало.

Расследование возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, затем снова приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском обвиняемого, ни одного следственного действия в данном периоде не проведено.

В дальнейшем, по тем же основаниям расследование было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то, что никакие следственные действия в данный период так же не проводились, сведений о вызове подозреваемого, уведомлении его о необходимости явки, повесток или телефонограмм материалы уголовного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ проведены два допроса свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Шмелькова Е.В. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В общей сложности, за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года, предварительное расследование фактически не производилось, неоднократно приостанавливалось, при этом розыск подозреваемого не осуществлялся.

Как усматривается из представленных в материалы дела судебных актов, Шмельков Е.В. обращался в Щелковский городской суд с жалобами на бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в период, когда производство предварительного расследования было приостановлено, в связи с его розыском, принимал участие в судебных заседаниях, о чем лицу, проводившему расследование было достоверно известно.

Продолжительность расследования дела составила более двух лет.

Весь период расследования дела Шмельков Е.В. имел статус подозреваемого, но мера пресечения в отношении него не избиралась, таким образом, нельзя сделать вывод о том, что длительность расследования была связана с недобросовестными действиями самого истца и тем, что он скрывался от следствия.

Согласно разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В пункте 39 разъяснено, что удам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, суд находит обоснованным требование Шмелькова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку имело место прекращение уголовного дела в отношении истца по реабилитирующему основанию, в его действиях, с даты возбуждения уголовного дела, по признакам тяжкого преступления не имелось признаков состава деяния, в совершении которого его подозревали.

При этом довод прокурора о том, что данное постановление не может служить основанием для взыскания такой компенсации, поскольку его законность не проверена прокурором, суд находит не состоятельным, поскольку то обстоятельство, что по вине осуществлявшего расследование органа копия постановления направлена прокурору несвоевременно, не влечет за собой продолжение нарушения прав истца и не свидетельствует о том, что у него не возникло право требовать компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не зависимо от решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о его полной реабилитации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации, суд исходит из длительности предварительного расследования продолжительностью более двух лет, учитывает объем проведенных следственных действий, проведение обыска в жилище истца, неоднократное вынесение постановлений о розыске Шмелькова Е.В. и с учетом особенностей его личности, репутации, того обстоятельства, что он длительный период времени истец находился в психотравмирующей ситуации и испытывал нравственные страдания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, чувство беспомощности, несправедливости, приходит к выводу о возможности определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд с учетом положений ст. 96 ГПК РФ и того, что несение таких расходов подтверждено документально и обосновано, приходит к выводу о возможности взыскать в пользу Шмелькова Е.В. расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Ю.А. Климова