Решение по делу № 2-563/2015 (2-5383/2014;) от 26.09.2014

Дело № 2-563/15 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 апреля 2015г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Самая лучшая мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах ФИО1 к ООО «Самая лучшая Мебель» о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Самая лучшая мебель» был заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура, стоимость заказа по которому составила ФИО7, свои обязательства по договору ФИО1 выполнила в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, так как работы по договору выполнены частично. Кроме того, в результате неоднократного монтажа-демонтажа установки мойки, новая каменная мойка имеет сколы. В этой связи просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за заказ в размере ФИО8, взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной мойки в размере ФИО9, убытки в размере ФИО10, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме ФИО11, а также почтовые расходы – ФИО12, неустойку в размере ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, штраф, 50 % от которого перечислить Обществу.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» - ФИО4, одновременно представляющая интересы ФИО1 (полномочия проверены), истец ФИО1 заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что доставка кухонного гарнитура была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако сборка мебели не была окончена, поскольку отсутствовали фасады, монтаж корпусной мебели, до настоящего времени не завершен в полном объеме. Предъявляемые претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. Использование гарнитура в том виде, в котором он находится в настоящее время, не представляется возможным, поэтому полагают необходимым расторгнуть договор и вернуть изготовленную мебель ответчику.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Самая лучшая мебель» ФИО5 (директор общества) и адвокат ФИО6 (ордер № №) возражали против заявленных требований, дополнительно суду пояснили, что кухонный гарнитур соответствует требованиям, предъявляемым к такого-рода изделию, установленной в квартире истца гарнитур используется по назначению, имеющиеся недостатки являются устранимыми, сторона ответчика от устранения недостатков не уклоняется. Также пояснили, что истица отказывается подписать акт приема-передачи, бланки актов находятся у неё (ФИО1), так как были выданы ей при заказе кухонного гарнитура как приложение к договору и техническому заданию. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего гражданского дела подлежат регулированию Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги), в частности право потребителя на отказ от исполнения договора, возмещения убытков возникает только в случае неустранения исполнителем выявленных недостатков в оговоренный срок.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самая лучшая мебель» и ФИО1 заключен договор: согласно п.1.1 которого исполнитель обязался осуществить по заданию Заказчика изготовление корпусной/встроенной мебели в соответствии с техническим заданием и эскизом, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.8-9).

Согласно п. 1.4 договора срок изготовления изделия - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ (техническим заданием с учетом внесенных в него уточнений) общая цена заказа определена на общую сумму ФИО15 (л.д.13).

Согласно п. 2.2. договора в случае если заказчик приобретает изделия в рассрочку, то окончательный расчет производится согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19

Кроме того, в соответствии с п.3.9. договора заказчик обязан принять меры к получению изделия у исполнителя, обеспечив готовность помещения к сборке изделеия.

Техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок монтажа изделия с 02.05.по ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение обязанностей по договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства, в том числе относительно сроков, установленных договором изготовления корпусной/встроенной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ года, по изготовлению сборке и монтажу, кухонного гарнитура, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено и подтверждается пояснениями материального истца и стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен заказчику в разобранном виде, после чего сотрудниками ответчика была произведена сборка и монтаж гарнитура, однако монтаж не был произведен в полном объеме, в связи с отсутствием части фасадов. Причиной отсутствия фасадов, послужил факт внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ года.

После поступления недостающих фасадов, они были установлены.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Самая лучшая мебель» была направлена претензия, в которой последняя указала, что изготовление и установка мебели выполнена не качественно: столешница на тумбе вздулась, в результате неоднократного врезания мойки каменная мойка имеет сколы, установленная столешница имеет другой оттенок, мойка врезана с большим зазором, шкафчик с сушкой для посуды вздувается, при установке кухонных шкафчиков нарушены рекомендации по установке, между столешницей и стеной щель, дверки нескольких шкафчиков навешаны и открываются в другую сторону, дверки шкафчиков не отрегулированы, шкафчик для вытяжки не доделан. Полагая, что срок изготовления, сборки и монтажа кухонного гарнитура значительно нарушен, просила в течение 10 дней вернуть уплаченные денежные средства в размере ФИО24 в связи с отказом от исполнения договора (л.д.14-16).

Неисполнение требований потребителя в установленный в претензии срок, явился основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза качества выполненных исполнителем работ и поставленных материалов, а также его соответствие эскизу от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию. При этом с согласия стороны истца проведение экспертизы было поручено ГПКК «Товарных экспертиз».

Из экспертного заключения ГПКК «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что изделия кухонного гарнитура установленного по адресу: <адрес>, имеют отклонения от ГОСТ 16371-93, договора от ДД.ММ.ГГГГ г., эскиза и технического задания от ДД.ММ.ГГГГ г.. Монтаж кухонного гарнитура установленного по адресу: <адрес> не соответствует ГОСТ 16371-93, все допущенные отклонения от указанного стандарта, допущены при монтаже.

Требования к работе трансформируемого складного элемента «Blum», регламентированы п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93, согласно которому трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Установленный подъемный механизм «Blum»,с одним усиливающим элементом, установленный на двери шкафа, при проверке на функционирование, работал без заеданий и перекосов, дверь прочно удерживается в крайнем верхнем положении, следовательно, отклонений от п. 2.2.4 ГОСТ 16371- 93, в работе указанного механизма не установлено.

Согласно заключению эксперта, выявленные отклонения являются устранимыми, но при их наличии изделия не могут быть использованы по назначению.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена независимой государственной организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, позволяют суду сделать вывод о том, что, изготовление, сборка и монтаж кухонного гарнитура, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Самая лучшая мебель» и ФИО1» нарушен ответчиком, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки являются несущественными, могут быть устранены, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушением исполнителем – ответчиком срока как изготовления корпусной мебели, поскольку до настоящего времени отсутствуют некоторые детали гарнитура, в том числе гарнитур изготовлен с отклонением от эскиза и технического задания.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 были предприняты меры по обращению к ООО «Самая лучшая мебель» с целью урегулирования вопроса относительно устранения допущенных недостатков, однако данные требования ответчиком не выполнены, в связи с чем, у ФИО1 в силу закона возникло право на отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и как следствие на предъявление требований о взыскании с ООО «Самая лучшая мебель» уплаченных по указанному договору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «Самая лучшая мебель» ФИО25

Рассматривая требования истца о взыскании двукратной стоимости мойки, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения п. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала, принятого им от потребителя, в случае полной или частичной утраты вещи, и при условии отсутствия у исполнителя однородной вещи аналогичного качества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно приобрела мойку <данные изъяты> стоимостью ФИО26, которая сотрудниками ООО «Самая лучшая мебель» была установлено на гарнитур.

Согласно экспертному заключению ГПКК «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра мойки мойке Blanko Famos min, установлено, что раковина-мойка плотно прилегает к поверхности столешницы (фото №4), зазор между раковиной и столешницей по всему периметру, менее 2х мм, что соответствует п.2.2.2. ГОСТ 16371-93, имеющиеся два скола с левой стороны на кромке мойки (фото №24) не значительные, слабо выраженные могли возникнуть как при монтаже, так и при транспортировке или хранении. По характеру повреждений определить их происхождение не представляется возможным.

Проанализировав все предоставленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта № 85, суд приходит к выводу о том, что факт полного или частичного повреждения раковины ООО «Самая лучшая мебель» не нашел своего подтверждения. В условиях договора не прописан монтаж кухонного гарнитура, все имеющиеся на раковине повреждения являются не значительными, причина их возникновения не установлена. Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств, что выявленные на раковине повреждения не возникли до передачи её сотрудникам ответчика с целью монтажа на кухонный гарнитур. В этой связи суд отказывает истцу во взыскании с ООО «Самая лучшая мебель» стоимости раковины в двойном размере.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из условий договора (технического задания) дата окончания монтажа кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в техническое задание сторонами были внесены изменения, в силу п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный п.1.4. договора начинает течь сначала. Соответственно, по смыслу приведенных условий договора, окончанием срока его исполнения является ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороной истца расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ Начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) и составил ФИО27 из расчета № 3% х 184 дней, при этом с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей невозможность превышение размера неустойки цены товара (работ, услуг), истцом самостоятельно размер неустойки снижен до ФИО28

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения технического задания и продления срока исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным стороной истца требованиям). Таким образом, размер неустойки составит ФИО29, из расчета: ФИО30 (общая цена заказа)х3%х209дн.

С учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать цены товара (работ, услуг), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Самая лучшая мебель» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока изготовления заказа в сумме ФИО31

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, заключенному с ФИО1, а также индивидуальные особенности личности последней, степень вины стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу ФИО1 ответчиком ООО «Самая лучшая мебель» в сумме ФИО32.

Помимо этого, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере ФИО33, исходя из расчета: ((ФИО34+ФИО35+ФИО36)х50%), из которого 50% подлежит выплате в пользу ФИО1, а 50% перечислению на счет Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», а именно по ФИО37 каждому.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д.29) ФИО1 уплатила за услуги Красноярского общества по защите прав потребителей за оформлением искового заявления ФИО38. Кроме того, последней понесены почтовые расходы в сумме ФИО39, связанные с направлением ответчику письменной претензии, а всего ФИО1 понесены расходы в размере ФИО40 (ФИО41+ФИО42), которые также подлежат взысканию в пользу материального истца с ООО «Самая лучшая мебель».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере ФИО43 48 копеек, и по исковым требованиям о взыскании морального вреда ФИО44, а всего ФИО45

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Самая лучшая мебель» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самая лучшая мебель» в пользу ФИО1 ФИО46, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере ФИО47, убытки в размере ФИО48 42 копеек, ФИО49 в счет компенсации морального вреда, штраф ФИО50, а всего ФИО51 42 копейки.

ФИО1 обязать возвратить ООО «Самая лучшая мебель» кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, после получения денежных средств от ООО «Самая лучшая мебель», взысканных по настоящему решению.

Взыскать с ООО «Самая лучшая мебель» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ФИО52.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Самая лучшая мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО53 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.

Судья                              О.П. Хвалько