Решение по делу № 2-3981/2022 от 02.09.2022

УИД: 61RS0019-01-2022-005434-82

Дело № 2-3981/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2022 года                                                      город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                             Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                          Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПК "НЭВЗ" к Ермакову Игорю Олеговичу о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "НЭВЗ" обратилось в суд с иском к Ермакову И.О. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, указав, что 13.05.2019 между ООО «ПК «НЭВЗ» (истцом) и Ермаковым И.О. (ответчиком) был заключен договор на профессиональное обучение №№, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «изготовитель каркасов 2 разряда» в течение 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного выше договора по окончании обучения ответчик обязался заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.

Во исполнение ученического договора на профессиональное обучение от 13.05.2019 № № ООО «ПК «НЭВЗ» организовало обучение согласно приказам №№ от 13.05.2019, №№ от 13.06.2019.

Ермаков И.О. окончил обучение и в соответствии с полученной профессией проработал на предприятии 1 год 11 месяцев и 28 дней.

Приказом от 19.08.2021г. №1049 Ермаков И.О. уволен с 20.08.2021 по ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), не отработав в ООО «ПК «НЭВЗ» положенный срок.

Согласно пункту 3.7 договора на профессиональное обучение от 13.05.2019 №№, при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

В связи с нарушением Ермаковым И.О. п. 3.6 Договора в части касающейся отработки срока, установленного договором (три года) и неисполнением обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение от 13.05.2019 №№ ООО «ПК «НЭВЗ» понесло расходы на общую сумму – 31 070,86 руб., из которых: расходы по организации обучения в размере 2 791,86 руб.; расходы по выплате Ермакову И.О. стипендии в размере 28 279 руб.

Сумма денежных средств, подлежащих возврату, рассчитана пропорционально фактически неотработанному времени, и составляет 10 413,70 руб.

Просит суд взыскать с Ермакова И.О. в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» денежные средства в размере 10 413,70 рублей, затраченные на её обучение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 417 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПК «НЭВЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ермаков И.О. не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей.

Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.05.2019 между ООО «ПК «НЭВЗ» и Ермаковым И.О. был заключен договор на профессиональное обучение №№, согласно которому Ответчик должен был обучаться профессии изготовитель каркасов 2 разряда» в течение 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного выше договора по окончании обучения ответчик обязался заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.

Во исполнение ученического договора на профессиональное обучение от 13.05.2019 №№ ООО «ПК «НЭВЗ» организовало обучение согласно приказам: приказ №№ от 13.05.2019, приказ №№ от 13.06.2019.

По окончании обучения Ответчиком был сдан экзамен и получена профессия «изготовитель каркасов 3 разряда», что подтверждается Протоколом квалификационной комиссии от 23.08.2019 №861.

Во исполнение пункта 3.6 ученического договора на профессиональное обучение от 13.05.2019 №№ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №466 от 19.03.2018, по которому ответчик проработал по в должности «формовщик машинной формовки 3 разряда».

Приказом от 19.08.2021 №1049 Ермаков И.О. был уволен с 20.08.2021г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), не отработав в ООО «ПК «НЭВЗ» положенный срок.

В соответствии с пунктом 3.7 договора на профессиональное обучение 13.05.2019 №№, при невыполнении учеником договорных условий, увольнении с предприятия во время обучения или ранее установленного срока без уважительной причины, он обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение от 13.05.2019 №№ ООО «ПК «НЭВЗ» понесло расходы в общей сумме 31 070,86 руб., которые складываются из следующих расходов:

- расходы по организации обучения в размере 2 791,86 руб.;

- расходы по выплате Ответчику стипендии в размере 28 279 руб., что подтверждается справкой о затратах на обучение, расчётными листками, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников, а также платежными ведомостями.

Сумма денежных средств, подлежащих возврату, рассчитана пропорционально фактически неотработанному Ответчиком после окончания обучения времени и составляет 10 413,70 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 16.09.2021 №124-1061/2021, которая поступила адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была вручена, что подтверждается уведомлением о вручении и была возвращена Истцу.

Претензия считается доставленной, если она поступила адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была вручена или адресат не ознакомился с ней.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, обязан возместить работодателю все расходы, понесенные им в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Поскольку ответчик условия договора не выполнил, он обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении затрат на обучение, однако задолженность на настоящий момент не погашена.

Ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих о погашении задолженности, либо собственного расчета задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил условия ученического договора, в связи с чем обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 417 руб., что подтверждено платежным поручением№29768 от 25.08.2022, таким образом, государственная пошлина в размере 417 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПК "НЭВЗ" к Ермакову Игорю Олеговичу о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника - удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Игоря Олеговича (паспорт серии №) в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» (ИНН №) денежные средства в размере 10 413 рублей 70 копеек, затраченные на его обучение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 417 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            М.Г. Тюрин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 г.