Решение по делу № 33-7726/2023 от 02.10.2023

Судья Соколова Н.А. В окончательной форме изготовлено 31.10.2023г.

Дело № 33-7726/2023

УИД 76RS0015-01-2023-000653-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

с участием прокурора Салюк В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 октября 2023 года

дело по апелляционным жалобам АО «Газпром газораспределение Ярославль» и Шмакова Дмитрия Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2023 года, с учетом определения суда от 5 сентября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Даниловой Анны Владимировны (паспорт гражданина РФ №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 7604012347) в пользу Даниловой Анны Владимировны (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Яргазсервис» (ИНН 7603001303) отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Данилова А.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Яргазсервис» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1. в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2022 года в 15 часов 20 минут напротив дома <адрес>, Шмаков Д.В., управляя автомобилем «Спецмастерская 3813ДО» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу переходящим проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на регулируемом перекрестке, и произвел наезд на детей истицы ФИО1 и ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО2 – причинена физическая боль в области плеча. Дети испытали стресс после случившегося, возникшая психотравмирующая ситуация для дочери истицы ФИО1 повлияла на все сферы жизнедеятельности ребенка, последняя замкнулась, отказывается гулять, боится ходить пешком гулять, избегает пешеходных дорог и переходов, имеет высокий уровень тревожности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны АО «Газпром газораспределение Ярославль» и Шмаков Д.В.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения – снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов. Доводы жалоб сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав Шмакова Д.В., представителя АО «Газпром газораспределение Ярославль» - Смирнову Н.К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Данилова С.Д., Данилову А.В. и ее представителя Тугина А.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным и изменению не подлежит, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Даниловой А.В. в заявленном объеме, взыскании с АО «Газпром газораспределение Ярославль» компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1., в размере 1 000 000 рублей, и несовершеннолетнему ФИО2 в размере 100 000 руб. При этом суд исходил из того, что 09.11.2022года по вине водителя Шмакова Д.В., управлявшего автомобилем «Спецмастерская 3813ДО», был совершен наезд на детей истицы ФИО1 и ФИО2; в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО2 – причинена физическая боль в области плеча; владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось АО «Газпром газораспределение Ярославль», в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним, лежит на данной организации; размер компенсации морального вреда 1 000 000 и 100 000 рублей соответственно, определен судом с учетом объема и характера полученных детьми травм, их осложнений, возраста детей, степени нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости.

С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1);

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20);

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22);

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2022 года в 15 часов 20 минут напротив дома 36/44 по улице <адрес>, водитель - сотрудник АО «Газпром газораспределение Ярославль» Шмаков Д.В., управляя автомобилем «Спецмастерская 3813ДО» (г.р.з. №), принадлежащим на праве собственности АО «Яргазсервис», в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу несовершеннолетним пешеходам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и произвел на них наезд.

С места происшествия девочка была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи, ФИО2 с места ДТП отправился домой, жалобы на состояние своего здоровья не высказывал.

С 09 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Ярославской области «Областная детская клиническая больница», откуда была выписана с клинические диагнозом: «.....», 09 ноября 2022 года ей была проведена операция «.....». В течение недели после операции ребенок передвигался на коляске, так как не могла ходить, потом в течении продолжительного времени заново училась ходить. Только 23 ноября 2022 года ФИО1 смогла приступить на правую ногу. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья ребенка (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровья относится к средней тяжести, что подтверждается проведенной в ходе административного расследования заключением судебного-медицинского эксперта № от 27 декабря 2022 года.

В ходе судебного разбирательства родители несовершеннолетней ФИО1 пояснили, что до настоящего времени у нее сохраняется болезненность в области послеоперационных швов, при длительной ходьбе она испытывает ноющие боли в области голеней, после операции на ноге сохранился рубец с неровными краями (16х3х5 см), который причиняет ребенку дополнительные нравственные страдания. На обеих ногах несовершеннолетней ФИО1 образовались внутренние гематомы икр в области голеностопных суставов, что затрудняет нормальную ходьбу. Из-за полученной травма ФИО1, ученица .. класса, длительное время не посещала занятия в школе, ранее занималась акробатикой, однако после случившегося не может продолжать заниматься данным видом спорта.

В результате наезда на ФИО2 ему был причинен удар по плечу и правой руке, имелись ушибы и синяки. Об этом он сообщал и при производстве административного расследования по делу. После случившегося ФИО2 очень переживал за состояние здоровья своей младшей сестры, которая пострадала у него на глазах.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2023 года Шмаков Д.В. по обстоятельствам данного ДТП (по факту причинения вреда здоровью ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что собственником автомобиля «Спецмастерская 3813ДО» (г.р.з. № является АО «Яргазсерис». 24 декабря 2021 года между АО «Яргазсерис» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» заключен договор аренды указанного транспортного средства - за плату во временное владение и пользование для осуществления уставной деятельности. Во время ДТП за рулем данного транспортного средства находился Шмаков Д.В., который является сотрудником АО «Газпром газораспределение Ярославль».

С учетом изложенного, именно АО «Газпром газораспределение Ярославль» суд признал законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что дети ФИО1 (.... лет) и ФИО2 (.... лет) переходили проезжую часть вдвоем на пешеходном переходе на разрешающий зеленый сигнал светофора в светлое время суток, и в это время на них был совершен наезд грузовым транспортном под управлением Шмакова Д.В. Какой-либо грубой неосторожности в действиях пешеходов не было, они пересекали проезжую часть, соблюдая Правила дорожного движения РФ. Наоборот, водитель Шмаков Д.В. грубо нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов при большей осмотрительности и внимательности за рулем.

Учитывая обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, их индивидуальные особенности (возраст), степень тяжести причиненного вреда, характер полученных травм, продолжительность лечения, осложнения, неудобства, связанные с длительным ограничением физических возможностей, возможности вести нормальный образ жизни, сохранение до настоящего времени болевых ощущений, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, поскольку он соответствует характеру и степени причиненных несовершеннолетним страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения в сторону уменьшения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной инстанции Шмакова Д.В. о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поставил его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, поскольку в дальнейшем взысканные суммы будут удерживаться с его заработной платы, в то время как, Шмаков Д.В. является единственным работающим членом семьи, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, на правильность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда не влияют.

Доводы апелляционных жалоб АО «Газпром газораспределение Ярославль» и Шмакова Д.В. об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2., поскольку вред здоровью ребенка причинен не был, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Факт наезда автомобиля под управлением Шмакова Д.В. на обоих детей был зафиксирован на видеозаписи. В результате наезда ФИО2 был причинен удар по плечу и правой руке, имелись ушибы и синяки. Об этих обстоятельствах несовершеннолетний сообщил в ходе административного расследования по делу. Кроме того, факт наезда автомобиля на сестру произошел на глазах ФИО2, что, безусловно, явилось психотравмирующей ситуацией, причинившей нравственные и физические страдания.

Ссылка в апелляционных жалобах на чрезмерность взысканных судом сумм компенсации морального вреда, отражает субъективное видение апеллянтов того, как должен был быть разрешен спор, однако правового значения не имеет. Размер компенсации морального вреда потерпевшим определен судом с учетом всех обстоятельств дела и с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Судом учтено, что несовершеннолетней ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, полученная травма повлекла длительное расстройство здоровья ребенка (более 21 дня). До ДТП девочка занималась спортом (акробатикой), вследствие получения в ДТП травм продолжить занятия спортом физической возможности не имеет. До настоящего времени сохраняется болезненность с области послеоперационных швов, также после операции имеется на ноге рубец, которого девочка стесняется. Также судом учтены вышеуказанные обстоятельства причинения морального вреда ФИО2. Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2023 года, с учетом определения суда от 5 сентября 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Газпром газораспределение Ярославль» и Шмакова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи