Решение по делу № 33-6038/2015 от 29.06.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-6038

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Р.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Питолиной А.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Фоминой Р.Г. удовлетворены; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фоминой Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере ... рубль, расходы на проведение экспертизы ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы по плате госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Питолиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Фоминой Р.Г. – Шугай К.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомина Р.Г. обратилась в суд к Трофимову В.Б., ОСАО «РЕСО-Гарантия» с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Трофимова В.Б. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. Фомина Р.Г. признана виновной в нарушении п. 13.8 ПДД и привлечена к административной ответственности по п.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Поскольку вина водителей в произошедшем ДТП не установлена, то истица вправе получить страховое возмещение в размере половины стоимости причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фоминой Р.Г. составила ... руб. Автогражданская ответственность Трофимова В.Б. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Направленное в адрес данной страховой компании заявление истицы о выплате половины суммы ущерба, оставлено без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Фомина Р.Г. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... руб., в том числе, страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на экспертизу в сумме ... руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

От требований к Трофимову В.Б. истица отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований, заявленных к Трофимову В.Б., прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истица Фомина Р.Г., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», уведомленные о месте и времени слушания дела, в не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Слушание по делу проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Трофимов В.Б. полагался по заявленному спору на усмотрение суда.

Из письменного отзыва ОСАО «РЕСО-Гарантия» видно, что оснований для возмещения Фоминой Р.Г. страховой выплаты у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имелось, так как из представленных Трофимовым В.Б. в ДД.ММ.ГГГГ. документов следовало, что виновником данного ДТП являлась Фомина Р.Г., сведений о намерении истицы обжаловать постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. у страховщика не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым частично не согласилось ОСАО «РЕСО-Гарантия», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судом штрафа. В обоснование жалобы указано, что истицей не был соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный ст.16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ введен в действие с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых этим Законом установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фоминой Р.Г. и Трофимова В.Б. Оба автомобиля получили повреждения. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. Фомина Р.Г. была признана виновной в нарушении п. 13.8 ПДД и подвергнута наказанию по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление органов ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб. Автогражданская ответственность водителя Трофимова В.Б. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В ДД.ММ.ГГГГ. Трофимову В.Б. данным страховщиком выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Направленное истицей в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате половины суммы ущерба (п.22 ст.12 Закона об ОСАГО) с приложением документов об отмене постановления органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлено им без удовлетворения. Из направленного в адрес Фоминой Р.Г. ответа от ДД.ММ.ГГГГ. следовало, что страховое возмещение данным страховщиком ей не будет выплачиваться (л.д....).

Установив в судебном заседании, что предъявленные страховщику требования Фоминой Р.Г. о выплате половины суммы ущерба являлись обоснованными, однако, в предусмотренный законом срок страховая сумма истице не была выплачена, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд правильно исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком хотя и в период судебного разбирательства, но за полтора месяца до вынесения решения суда и подлежало удовлетворению в установленные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не свидетельствует о незаконности решения в части взыскания штрафа, так как к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ., не применяются нормы указанного Закона о досудебном претензионном порядке. В то же время, подлежат применению положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем штраф в данном случае взыскан судом обоснованно. Размер штрафа соответствует данной норме Закона.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на взыскание штрафа по ст. ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не привело к вынесению необоснованного решения и не может служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Питолиной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: