Решение по делу № 2-3918/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                                             город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Поповой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ВТБ 24 (ПАО) в лице оперативного офиса «Курский» филиала № 3652 обратилось в Касторенский районный суд Курской области с иском к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.06.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Поповой Н.В. был заключен кредитный договор № 00094/15/01111-14, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 384 000 рублей на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита, с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В дальнейшем, на основании соглашения об уступке прав (требований) № 5/ЦФО-КН от 15.03.2016г., АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Цедент) передал, а Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий) принял права требования по кредитному договору № 00094/15/01111-14 (в дальнейшем - № 918/2421-0001681) от 16.06.2014г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Поповой Н.В. Ответчик осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Таким образом, по состоянию на 16.09.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 629 181,76 рублей.

На основании чего просит суд взыскать с Поповой Н.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.06.2014 года № 00094/15/01111-14 в общей сумме по состоянию на 16.09.2017 года включительно 629 181,76 рублей, из которых: 373 563,36 рублей - основной долг; 214 509,33 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 40 919,28 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 111,26 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 78,53 рублей - пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 491,82 рублей.

Представитель истца по доверенности Рыбальченко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство о замене истца на его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением суда от 24.01.2018г. произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Ответчик Попова Н.В. в судебном заседании признала исковые требования в части, не возражала против суммы основного долга, подтвердила, что имеет задолженность по кредитному договору, вносила денежные средства по погашению кредита до октября 2014г., в связи с чем, образовалась задолженность, не согласилась с процентами. Кроме того, в своих письменных возражениях ответчик указала, что возражает против взыскания с нее плановых процентов в размере 214 509,33 руб., процентов по просроченному основному долгу, пени, поскольку не была надлежащим образом уведомлена АКБ «Банк Москвы» и Банк ВТБ (ПАО) о произошедшем переходе права требования по кредитному договору, на основании чего не уведомленный должник освобождается от взыскания с него убытков за просрочку исполнения обязательств, процентов, неустойки. Вместе с тем, просила снизить размер начисленных процентов, пени, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.06.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Поповой Н.В. был заключен кредитный договор № 00094/15/01111-14, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 384 000 рублей на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита, с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнил свое обязательство по договору и перечислил на счет ответчика 384 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1 от 16.06.2014г. (л.д. 31).

В дальнейшем, на основании соглашения об уступке прав (требований) № 5/ЦФО-КН от 15.03.2016г., АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Цедент) передал, а Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий) принял права требования по кредитному договору № 00094/15/01111-14 (в дальнейшем - № 918/2421-0001681) от 16.06.2014г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Поповой Н.В. (л.д. 36-61).

Как усматривается из представленных документов, погашение долга ответчиком осуществлялось нерегулярно, образовалась задолженность.

В адрес Поповой Н.В. 30.07.2017г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 33, 34).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с 15.03.2016г. по 15.09.2017г. с учетом штрафных санкций составила 630 889,90 руб. из которых: задолженность по процентам, пени, комиссиям 257 326,54 руб., остаток ссудной задолженности 373 563,36 руб. (л.д. 7-11).

Таким образом, в связи с неисполнением Поповой Н.В. обязательства по договору займа, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Довод ответчика относительно того, что она не была надлежащим образом уведомлена о произошедшем переходе права требования по кредитному договору, на основании чего она освобождается от взыскания с него убытков за просрочку исполнения обязательств, процентов, неустойки суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с 15.03.2016г. по 15.09.2017г. с учетом штрафных санкций составила 630 889,90 руб. из которых: задолженность по процентам, пени, комиссиям 257 326,54 руб. (плановые проценты - 214 509,33 руб., проценты по просроченному долгу 40 919,28 руб., пени - 1112,62 руб., пени по просроченному долгу - 785,31 руб.), остаток ссудной задолженности 373 563,36 руб. (л.д. 7-11).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным. Однако в исковом заявлении истец просит взыскать 629 181,76 рублей, из которых: 373 563,36 рублей - основной долг; 214 509,33 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 40 919,28 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 111,26 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 78,53 рублей - пени по просроченному долгу.

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала сумму основной ссудной задолженности по кредиту, пояснив, что прекратила вносить платежи в счет погашения кредит в ноябре 2014 г.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (373 563,36 руб. - сумма основного долга, 214 509,33 руб. - сумма плановых процентов, 40 919,28 руб. - проценты по просроченному долгу) подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договорах высокого процента (л.д. 120).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судьей при подготовке дела были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о снижении размера пени за несвоевременную плату плановых процентов с 111,26 руб. до 55,63 руб., пени по просроченному долгу с 78,53 руб. до 39,26 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 9 491,82 руб., уплаченной при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 9 491,82 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № 251 от 25.10.2017 года (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поповой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 629086,86 руб., из которых: 373563,36 рублей - основной долг, 214509,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 40919,28 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 55,63 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 39,26 руб.- пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9491,82 руб., а всего 638578 (шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Макаровец О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2018 года.