Решение по делу № 33-526/2023 от 13.03.2023

Судья Косов Ю.А.                                                                    Дело № 33-526/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                       г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-158/22, УИД – 09RS0009-01-2022-000627-37, по апелляционной жалобе Котелевского Ю.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 6 октября 2022 года по делу по иску Котелевского Ю.А. к Котелевской С.А., Котелевскому А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Котелевского Ю.А., его представителя Григорьева Р.И., ответчиков Котелевской С.А., Котелевского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котелевский Ю.А. обратился в суд с иском к Котелевской С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти 30 ноября 2007 года отца сторон, Котелевского А.Г. и признании за истцом права на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №... и расположенный на нем жилой дом площадью 148,4 кв.м., кадастровый номер №..., находящиеся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после смерти отца, <ФИО>1, умершего <дата> года, открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, которые являлись совместной собственностью супругов. Поэтому после смерти отца должна была быть выделена супружеская доля матери, наследовалась ? доля отца. Наследниками первой очереди являлись супруга наследодателя – <ФИО>2, и четверо детей, в том числе истец и ответчик. В установленный законодательством срок наследники не обратились с заявлением о вступлении в наследство. <дата> года умерла мать сторон – <ФИО>2 Таким образом, истец полагает, что должен был вступить в наследство в размере 1/10 после смерти отца и 3/20 доли после смерти матери. В связи с удаленностью места жительства оформлением наследства занималась ответчик. При этом истец не отказался от своей наследственной доли после смерти отца, а наследство после смерти матери не принимал. В 2022 году истцу стало известно, что Котелевская С.А. вступила в наследство после смерти отца на все вышеуказанные объекты недвижимости. Считая незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство ответчику, Котелевский Ю.А. сослался на то, что о своем согласии на получение ответчиком такого свидетельства заявил 25 апреля 2016 года после его выдачи, об отказе от наследства, открывшегося после смерти отца и матери истец не заявлял.

В судебном заседании истец и его представитель Григорьев Р.И. поддержали заявленные требования, ответчик возражала против удовлетворения иска.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 6 октября 2022 года в удовлетворении иска Котелевского Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным. Так, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения не указан УИД дела, в резолютивной части не указан порядок и срок обжалования решения, в описательной части неверно отражены сведения о брате истца, Котелевском А.А. Суд не принял во внимание тот факт, что заявление о своем согласии в получении Котелевской С.А. свидетельства о праве на наследство истец подписал после выдачи свидетельства о праве на наследство. В данном заявлении истец не выражал желания отказаться от наследства, открывшегося после смерти отца и матери.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 1 декабря 2022 года исправлена описка в части фамилии брата истца.

Дополнительным решением Адыге-Хабльского районного суда от 2 февраля 2023 года вводная часть решения дополнена указанием на УИД, резолютивная часть решения указанием на порядок и сроки обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Котелевского А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из искового заявления и объяснений Котелевского Ю.А. в суде апелляционной инстанции, им заявлено о принятии наследства после смерти отца и матери и о наличии супружеской доли матери в наследуемом имуществе, а также о том, что наследство было фактически принято всеми наследниками, в том числе братьями сторон Котелевским А.А. и Котелевским В.А.

Из имеющейся в материалах дела справки администрации Адыге-Хабльского СП от 30 апреля 2015 года следует, что на момент смерти <ФИО>1 в принадлежащем ему жилом доме проживали также <ФИО>2, Котелевский В.А. и Котелевский А.А.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Котелевский А.А. заявил о том, что проживал в домовладении родителей с момента рождения до 2015 года, фактически принял наследство после смерти отца и матери, так как вступил во владение и управлял наследственным имуществом. Так, после смерти отца он, используя принадлежавшие отцу механизмы и инструменты, находившиеся в домовладении, занимался изготовлением памятников, ремонтировал домовладение, поддерживал его в необходимом для сохранения состоянии. После смерти матери также продолжал проживание в указанном доме, осуществлял ремонт.

Свидетель Котелевский В.А., истец Котелевский Ю.А. подтвердили проживание Котелевского А.А. в спорном домовладении до 2015 года, принятие им мер по сохранению наследственного имущества.

Не оспаривала данные обстоятельства и ответчик Котелевская С.А., подтвердившая, что Котелевский А.А. действительно проживал в домовладении с рождения, пользовался, осуществлял ремонт, хоронил родителей, проводил памятные мероприятия.

Таким образом, Котелевский А.А. заявил о фактическом принятии наследства после смерти отца и матери и представил доказательства такого фактического принятия наследства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, разрешая спор о правах на наследственное имущество, суд не привлек к участию в деле наследника, принявшего наследство, вследствие чего решение было принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для его отмены.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Так, как следует из материалов дела, <дата> года умер <ФИО>1

После его смерти открылось наследство в виде ? доли земельного участка площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер №..., и ? доли жилого дома площадью 148,4 кв.м., кадастровый номер №..., расположенных по адресу: <адрес>, а также трактора марки Фэншоу 180, 1990 года выпуска, имущества приобретенного в браке с <ФИО>2 (брак зарегистрирован 10 августа 1974 года, право собственности на домовладение и земельный участок возникло в 1992 году).

Наследниками первой очереди после смерти <ФИО>1 являлись: супруга наследодателя – <ФИО>2, дочь Котелевская С.А., <дата> года рождения, сыновья – Котелевский Ю.А., <дата> года рождения, Котелевский В.А., Котелевский А.А., <дата> года рождения.

В домовладении на момент смерти и в последующие годы проживали <ФИО>2 и Котелевский А.А.

30 ноября 2013 года скончалась Котелевская Т.П.

Вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда от 18 февраля 2015 года установлен факт принятия Котелевской С.А. наследства    после смерти отца <ФИО>1

29 декабря 2014 года Котелевский А.А. обратился к нотариусу с заявлением о том, что он не принимал и принимает наследство после смерти отца, не имеет намерения продлевать срок принятия наследства в судебном порядке, и отказывается от причитающейся ему доли наследства по закону.

14 января 2015 года Котелевским В.А. нотариусу было подано заявление, в котором он сообщил о том, что ему известно об открытии наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения Котелевской С.А. свидетельства о праве на наследство.

16 октября 2015 года Котелевской С.А. выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, 22 июля 2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на трактор марки Фэншоу 180, 1990 года выпуска.

25 апреля 2016 года Котелевским Ю.А. нотариусу Адыге-Хабльского нотариального округа по наследственному делу, открытому после смерти <ФИО>1, было подано заявление о том, что ему известно об открытии наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения Котелевской С.А. свидетельства о праве на наследство.

Оценивая данные заявления, судебная коллегия исходит из того, что указанные заявления отказом от наследства не являются, так как они поданы за пределами срока, для принятия наследства (п.2 ст.1157 ГК РФ).

Вместе с тем они подлежат оценке при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства.

В суде апелляционной инстанции они пояснили, что подписали данные заявления в связи договоренностью с сестрой о том, что она, приняв наследство, выплатит им стоимость их доли в наследстве, что Котелевской С.А. сделано не было.

Заключение такого устного соглашения Котелевская С.А. не оспаривала, утверждая, что передала Котелевскому Ю.А. в счет его доли мотоцикл, Котелевскому А.А. – автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия не может расценить данные заявления в качестве достаточного основания для опровержения утверждения истца и соответчика Котелевского А.А. о фактическом принятии наследства.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанных свидетельств и признании права на ? долю в наследственном имуществе, истец фактически ссылался на приобретение им права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти родителей, вследствие чего приобретение ответчиком права собственности на целые объекты наследственного имущества незаконно.

В силу положений статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац 1 пункт первого статьи 1153 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в котором проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванному к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении данного спора юридическое значение имеет факт открытия наследства, факт принадлежности наследодателю на момент смерти спорного имущества, наличие права наследования сторон как наследников первой очереди, круг    наследников данной очереди, факт принятия наследства истцом и другими наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из способов, установленных законом.

Судом апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства были вынесены на обсуждение.

Как указано выше, судебной коллегии были представлены доказательства фактического принятия наследства Котелевским А.А., который в установленный законом шестимесячный срок вступил во владение или управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению этого имущества.

Кроме этого на день открытия наследства <ФИО>1 в принадлежащем наследодателю жилом доме проживала и мать сторон, <ФИО>2

Однако доказательств принятия наследства истцом в установленный законом срок суду представлено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, а также после смерти матери наследники первой очереди, в том числе стороны не обращались.

Не представлено суду и доказательств фактического принятия наследства в течение установленного законом срока.

Так, в исковом заявлении и в суде первой инстанции на совершение таких действий истец не ссылался. В суде апелляционной инстанции он заявил о том, что наследство после смерти отца не принимал, но после смерти матери оказывал помощь брату Котелевскому А.А. в содержании и ремонте дома.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в 2015 году сестра и братья договорились об оформлении наследства на ответчика с последующей выплатой ею братьям 500 тысяч рублей. Однако ответчик передала ему мотоцикл стоимостью 300 000 рублей, отказавшись выплатить оставшуюся сумму, что и явилось причиной для обращения в суд.

Ответчик Котелевская С.А., рассказала, что обещала братьям выплатить по 300 000 рублей, свое обещание выполнила, в частности, передав истцу мотоцикл.

Наличие соглашения между принявшей наследство Котелевской С.А. и другими наследниками первой очереди, состоявшееся после истечения срока принятия наследства, само по себе факт принятия наследства не подтверждает.

Свидетель Котелевский В.А. рассказал, что после смерти матери в апреле 2014 года вместе с истцом помогали ремонтировать крышу родительского дома.

Однако никаких доказательств фактического участия истца в данном ремонте, а также осуществления ремонта в течение шести месяцев после смерти матери суду представлено не было.

Более того, соответчик Котелевский А.А. пояснил, что ремонт действительно производился с помощью братьев, но ремонт крыши был произведен за несколько месяцев до смерти матери, ремонт отопительной системы и замена котла, замена окон и дверей были произведены в 2015 году, то есть указанные действия не были осуществлены в установленный законом срок для принятия наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 6 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Котелевского Ю.А. к Котелевской С.А., Котелевскому А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок отказать.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: