Решение по делу № 33а-844/2021 от 14.01.2021

Судья Нуждин С.В.                                       Дело № 33а-844/2021 2а-1-4323/2020

64RS0042-01-2020-007680-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                           город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коржевской И.В. к судебным приставамисполнителям Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П., Нестеровой А.А., Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе представителя Коржевской И.В. – Басырова О.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя административного истца Коржевской И.В. – Басырова О.О., возражения судебного приставаисполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Степановой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коржевская И.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П., Нестеровой А.А., Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что Коржевская И.В. является собственником транспортного средства Skoda Superb, VIN №, государственный регистрационный знак №. В июле 2020 года административному истцу стало известно, что на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №, должником по которому является Рубенянц Э.В.

03 августа 2020 года Коржевской И.В. в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия с указанного транспортного средства. Однако заявление судебным приставом-исполнителем исполнено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Коржевская И.В. с учетом уточнений административных исковых требований просила признать действие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Skoda Superb, VIN №, собственником которого является административный истец, незаконным; признать бездействие судебного приставаисполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П., выразившееся в не снятии на основании заявления Коржевской И.В. от 03 августа 2020 года запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, незаконным.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Коржевская И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент подачи административного искового заявления запрет на регистрационные действия в отношении ее автомобиля снят не был. При рассмотрении дела, суд не выяснил причины пропуска срока для обращения в суд. Отсутствуют сведения о направлении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в МРЭО ГИБДД.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.                Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ             «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 05 марта 2020 года судебным приставомисполнителем Першиной Т.П. на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от 03 марта 2020 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 27246 руб. 45 коп.

Постановлением от 05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Першиной Т.П. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Skoda Superb VIN № на основании поступивших в порядке электронного документооборота сведений из РЭО ГИБДД о регистрации данного транспортного средства Рубенянцом Э.В. - должником по исполнительному производству №.

03 августа 2020 года в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области от Коржевской И.В. поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Skoda Superb VIN № с приложением документов, подтверждающих право собственности Коржевской И.В. на указанное транспортное средство.

14 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Першиной Т.П. запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Skoda Superb VIN № был снят, которое в этот же день было направлено ГИБДД УМВД России.

Копия указанного постановления была направлена в адрес Коржевской И.В. посредством простого почтового отправления, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром почтовых отправлений со штампом отделения почтовой связи.

Согласно распечатки сайта АИС ФССП России постановление от 14 августа 2020 года о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Skoda Superb VIN № было исполнено ГИБДД УМВД России 29 сентября 2020 года.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что судебным приставомисполнителем были приняты все меры по исполнению поданного 03 августа 2020 года Коржевской И.В. заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, также судом указано на пропуск срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Паршиной Т.П., незаконных действий, бездействия при наложении и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №.

Поскольку постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Коржевской И.В., было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании сведений, предоставленных РЭО ГИБДД, все необходимые действия по исполнению заявления Коржевской И.В. о снятии указанного запрета судебным приставомисполнителем были своевременно предприняты, то оснований признать действия, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

По мнению судебной коллегии, районный суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку несоответствие обжалуемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства не установлено, административным истцом доказательств обратному не представлено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причина пропуска срока подачи административного искового заявления, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанный вывод суда на законность и обоснованность вынесенного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября    2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коржевской И.В. – Басырова О.О.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: