Решение по делу № 8Г-17313/2023 [88-22777/2023] от 13.04.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-22777/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-4237/2022

    УИД № 23RS0002-01-2022-007085-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года,

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО7, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО9 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании произвести их снос.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства указал, что 18 ноября 2020 года между ФИО13 (застройщик) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор № инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, по условиям которого инвестор передает застройщику денежные средства для создания индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а застройщик после возведения указанного объекта обязан передать названный жилой дом в собственность инвестора и переуступить права и обязанности по договору аренды земельного участка.

По утверждению заявителя, спорный дом построен за счет денежных средств ФИО1 в рамках указанного инвестиционного договора. Предъявление прокурором иска препятствует исполнению обязательства по договору о передаче ФИО1 прав на построенный дом. В связи с чем, просит признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признать за ФИО1 право собственности на садовым дом.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и ФИО1 не являются идентичными, права и законные интересы ФИО1 исковыми требованиями не затронуты. Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации заявлен иск в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в том числе о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407002:1864 и применении последствий его недействительности, признании строения самовольной постройкой, обязании ФИО13 произвести снос. При этом ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, основанные на обязательствах по договору инвестирования. Из приложенных к заявлению документов следует, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов, участником правоотношений с ФИО1 не является. Доказательств наличия у ФИО1 каких-либо прав на спорный объект недвижимости (права на который в силу требований закона подлежат государственной регистрации) не представлено.

Данный вывод поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с положениями статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом в силу части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Согласно статье 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 586-О разъяснено, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева