Решение по делу № 22-1575/2022 от 09.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Бондаренко Е.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Боровкова А.В.,

осужденного Соловьева А.Ю.,

защитника адвоката Зуйкова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного Соловьева А.Ю., по апелляционной жалобе защитника адвоката Власенко А.В. в интересах осужденного Соловьева А.Ю. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года, которым

Соловьев А.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, выполняющий работы по договорам оказания услуг, регистрации по месту жительства и постоянного места пребывания не имеющий, судимый:

1) 10 января 2020 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 8 сентября 2020 года;

2) 9 августа 2021 года Железногорским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием за преступления по приговору суда от 9 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, осужденного Соловьева А.Ю., защитника адвоката Зуйкова О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Боровкова А.В., возразившего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. совершил в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, восемь краж, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, - а также две кражи с банковского счета: <дата> и <дата>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование требований осужденный Соловьев А.Ю. указывает на то, что органами предварительного расследования и судом дана неверная оценка его действиям. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ, обращает внимание на то, что в его действиях усматриваются только мошеннические действия, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его умыслом на совершение преступных действий охватывалось только введение потерпевшей в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием. Потерпевшая, введенная в заблуждение, передала ему телефон добровольно, цели хищения телефона потерпевшей у него не было. Завладев на непродолжительное время телефоном потерпевшей, он совершил операции по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей. После совершения необходимых операций по переводу денежных средств телефон был добровольно возвращен потерпевшей.

Кроме того, осужденный указывает на то, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений. Суд необоснованно признал также наличие в его действиях квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по всем преступлениям, поскольку он не доказан, вывод суда о его наличии основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, таких как квитанции, чеки на покупки медикаментов.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Власенко А.В., выражая несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В обоснование требований своей апелляционной жалобы защитник адвокат ссылается на то, что в приговоре суда учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличии совокупности смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, у суда имелись основания для назначения наказания за каждое преступление сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, защитник ссылается на то, что в тексте приговора не указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины Соловьева А.Ю. в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Обосновывая вывод о виновности Соловьева А.Ю. в совершении десяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества с банковского счета, восемь из которых с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, в которых он признал вину в совершении десяти преступлений и подробно пояснил об обстоятельствах их совершения.

Из показаний Соловьева А.Ю. видно, что он в период с <дата> по <дата> десять раз при помощи сотового телефона Потерпевший №1, похитил с её банковского счета денежные средства, восемь раз по восемь тысяч рублей, а так же один раз в сумме 4200 рублей и один раз 2300 рублей. Денежные средства потерпевшей, находящиеся на банковском счете, он переводил на банковские карты своих знакомых.

Вина Соловьева А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из показаний которой следует, что она в январе и в феврале 2021 года давала Соловьеву А.Ю. свой мобильный телефон, чтобы он осуществил звонки. <дата> она обнаружила хищение своих денег с банковского счета в период с <дата> по <дата>.

В обоснование вины в совершении преступлений суд первой инстанции также обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а так же письменные доказательства, в частности сведения протокола выемки у потерпевшей детализации телефонных переговоров, сотового телефона, истории операций по карте, выписки из лицевого счета, осмотра документов, истории операций банковского счета, а также сведения протокола осмотра документов, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях.

Приведенные в апелляционном порядке доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159 УК РФ основаны на неверном понимании норм уголовного закона.

По смыслу закона, в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража.

Уголовно-правовая норма, предусмотренная п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, переводы денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 совершил Соловьев А.Ю., по каждому факту хищения, путем использования учетных данных собственника, полученных посредством мобильного телефона, подключенного к услуге "мобильный банк".

Учитывая, что потерпевшая является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились её денежные средства, а мобильный телефон с подключенной услугой мобильный банк выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Соловьев А.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем перевода с банковского счета с применением телефона, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, по каждому факту хищения.

Осужденному не вменяется хищение мобильного телефона потерпевшей, а получение сотового телефона потерпевшей обманным путем не может свидетельствовать о мошенничестве, поскольку все последующие действия по переводу денежных средств со счета потерпевшей на счет знакомых осужденного совершены без участия и ведома потерпевшей.

Отсутствуют основания для квалификации действий Соловьева А.Ю. как единого преступления, поскольку в каждый из дней, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, возникший умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 был реализован Соловьевым А.Ю. в рамках задуманного.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака значительного ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие указанного признака было установлено на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании, на основании уровня её дохода, являющейся пенсионером, исходя из её материального положения, с учетом ее доходов и расходов, в том числе размера её пенсии, ежемесячных коммунальных платежей и трат на приобретение медикаментов, а также на основании её оценки причинения ей хищением денежных средств значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции не ссылался в этой части на какие-либо доказательства, не исследованные в судебном заседании, в том числе квитанции и чеки.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания Соловьеву А.Ю. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал Соловьеву А.Ю. по каждому преступлению: предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению преступной деятельности других лиц, а также признание вины, раскаяние, его состояние здоровья.

Вопреки доводам защиты, иных, дополнительных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а также подлежащих обязательному учету, не установлено, таких дополнительных сведений и доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Все известные суду значимые обстоятельства, влияющие на вид, размер наказания за совершение каждого преступления, учтены в полной мере.

Вопреки доводам защиты, обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходя из наличия у Соловьева А.Ю. судимости по приговору от 10 января 2020 года. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судимость по приговору от 9 августа 2021 года при определении рецидива преступлений не учитывалась. При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст. 58.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

Доводы защиты о том, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств и данных о личности влекут применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Соловьева А.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Соловьеву А.Ю. наказание, как за совершение каждого преступления по делу, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения Соловьеву А.Ю. определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно исчислен срок наказания, а также применены положения ст. 72 УК РФ.

Следовательно, вопреки доводам стороны защиты, оснований считать назначенное наказание Соловьеву А.Ю. по уголовному делу чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав Соловьева А.Ю., в том числе права на защиту, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Какие-либо нарушения норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года в отношении Соловьева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Соловьева А.Ю. и апелляционную жалобу защитника адвоката Власенко А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий:    А.П. Запасова

Судьи:    Е.А. Бондаренко

    Т.М. Лукьянова