Решение по делу № 33-9939/2016 от 28.11.2016

Дело № 33-9939 судья Изотенко Д.А. 2016 год

Апелляционное определение

20 декабря 2016 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Червяковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Савицкого А.Л. - Харманской Д.А.,

ответчика Боднар А.Н. и его представителя Шалыгина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Савицкого А.Л. к Боднар А.Н. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Боднар А.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Савицкого А.Л. к Боднар А.Н. о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Боднар А.Н. в пользу Савицкого А.Л. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей»,

установила:

Савицкий А.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Боднар А.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истец мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства не вернул. Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом в добровольном порядке не выполняет, Савицкий А.Л. обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства им были возвращены истцу в полном объеме, о чем предоставил суду платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, Боднар А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что перечисленная им на счет истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежная сумма <данные изъяты> руб. является платой по договору, заключенному между ИП Савицким и КФХ Боднар за клетки маточные, а не суммой переданной в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Боднар А.Н. утверждает, что сделка купли-продажи клеток маточных, являлась лишь способом возврата долга, который ему предложил истец, в связи с чем полагает, что он исполнил перед займодавцем обязательства по договору займа в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не в должной степени проверил обстоятельства приобретения истцом клеток маточных, а также его право заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с их куплей-продажей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Боднар А.Н. и его представитель Шалыгин Д.Н. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Савицкий А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Савицкого А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена не была. Доказательств обратному Боднар А.Н. не представил.С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондар А.Н. получил от Савицкого A.Л. <данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств стороны согласовали по истечению 6 месяцев с момента получения денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и условия их возврата истец предоставил расписку, выполненную собственноручно ответчиком. Боднар А.Н. не оспаривает факт получения денежных средств и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения расписки у Савицкого A.Л., по смыслу ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о том, что Бондар А.Н. заем на момент рассмотрения спора не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции качестве доказательства возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крестьянское (фермерское) хозяйство Боднар А.Н. (плательщик) оплатило за клеточное оборудование индивидуальному предпринимателю Савицкому А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что между ИП Савицким А.Л. (поставщиком) и КФХ Боднар А.Н. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поставки продукции (товаров), согласно которому поставщик принял обязанность поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар «Клетка маточная двухэтажная КМ-2» в количестве 8 штук на общую сумму <данные изъяты> руб.

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения КФХ Боднар А.Н. указанных клеток в количестве 8 штук.

Факт подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Изучив описанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с указанием назначения платежа – «Оплата за клеточное оборудование согласно счета, без НДС», подтверждает именно факт оплаты покупателем - КФХ Боднар А.Н. денежных средств в пользу продавца - ИП Савицкого А.Л. за поставленную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продукцию, а именно за клетки маточные двухэтажные КМ-2 в количестве 8 штук.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представленное им платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Довод апеллянта о том, что суд не в должной степени проверил обстоятельства приобретения истцом клеток маточных, а также его право заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с их куплей-продажей опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, предоставленным сторонами, каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Боднар А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: