Решение от 12.03.2021 по делу № 2-23/2021 (2-2058/2020; 2-8988/2019;) от 06.12.2019

Дело № 2-23/2021                                                      «12» марта 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2019-011062-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                         Поповой Н.В.,

    при секретаре                                                                   Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долганева Н. Н.ча к Алексеевой Е. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долганева Н.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика ущерб в размере 63 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 2 390 руб., почтовые расходы в размере 200,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Долганева Н.П. скончалась, определением суда от 25 января 2021 года произведена замена стороны истца на Долганева Н.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения. 07.08.2019г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт. Согласно акту от 14 августа 2019 года залитие произошло по вине ответчика. Согласно составленному ООО «Эксперт Консалт» отчету, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 63 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, указав на то, что причина протечки не установлена.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в судебное заседание явилась, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Долганева Н. П. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Долганева Н.П. скончалась, после ее смерти открыто наследственное дело № 60/2020, наследником после смерти Долганевой Н.П. является Долганев Н.Н.

    Из акта б/н от 14 августа 2019 года следует, что квартира двухкомнатная, частная собственность находится на № этаже №-ти этажного дома. На момент обследования было выявлено: в коридоре на потолке имеются трещины косметического характера, в помещении туалета протечка на потолке, желтые пятна, отслоение обоев, в помещении ванной комнаты отслоение окрасочного слоя, темные пятна на потолке и стенах, в кухне имеются трещины на потолке, желтые пятна, отслоение обоев. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № №.

    Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры № № является Алексеева Е.Д.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пунктам 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определением суда от 25 января 2021 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № ЭЗ-076/2021 АНО «ЦНИЭ», причиной залива от 07 августа 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилось поступление воды из квартиры № № или транзитом через квартиру № № из квартир, расположенных выше, в результате неисправности внутриквартирной разводки трубопроводов и/или бесконтрольной утечки воды (неисправное или ненадлежащим образом эксплуатируемое санитарно-техническое оборудование и т.п.). Установить причины протечки не представляется возможным. Стоимость ремонта квартиры № № составляет 67 923 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика и точная причина протечки не была установлена, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине, вместе с тем, ответчик не доказал в ходе рассмотрения спора отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом неустановление точной причины протечки воды из расположенной выше квартиры само по себе не доказывает отсутствие вины ее собственника и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, при отсутствии доказательств вины третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что в день протечки ее не было дома и она находилась на даче, в связи с чем протечка не могла произойти из ее квартиры суд также находит несостоятельными.

По ходатайству истца судом был допрошен свидетель Свидетель №2

Свидетель показал, что в 2019 году в составе наряда полиции выезжал на спорный адрес по вызову Долганева Н.Н., он жаловался на слишком громкое поведение соседей сверху. Соседи сверху в момент выезда находились в квартире, было два молодых человека. Свидетель осмотрел квартиру Долганева Н.Н. и квартиру сверху. В вышерасположенной квартире никаких драк и шума не было, на протечку в тот момент Долганев Н.Н. не жаловался.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетель Алексеев Д.С. и Алеексеев Д.В.

Свидетель Алексеев Д.С. показал, что приходится внуком Алексеевой Е.Д. 07 августа 2019 года свидетель приехал вместе с другом к бабушке в квартиру, бабушка была на даче и об этом не знала. Из квартиры ушел утром. Долганев Н.Н. в ту ночь вызывал полицию. В квартире свидетель никаких протечек не видел, водопроводом не пользовался, он был отключен.

Свидетель Алексеев Д.В. показал, что приходится сыном Алексеевой Е.Д. 07 августа 2019 года приезжал в квартиру после рабочей смены, в квартире находился его племянник с другом. Около 14 часов уехал из квартиры. Пока свидетель находился в квартире никаких протечек не было, вода в квартире была отключена.

Таким образом, показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтверждается, что в ночь протечки в квартире ответчика находились люди.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, стоимость восстановительного ремонта в размере 63 000 руб., с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, как не основанного на нормах материального права.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина.

Судом установлено, что истцу в результате виновных действий ответчика, причинен материальный вред, повреждено имущество истца, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, то есть, нарушены его материальные права, которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств с ответчика.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки указанным нормам, стороной истца не представлено доказательств действительного несения расходов по оплате почтовых расходов, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, а именно в размере 2 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 390 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2021░.