Решение по делу № 33-4821/2022 от 09.11.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4821/2022

УИД 21RS0016-01-2022-001244-37

Судья Иванов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1161/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Мироновой Е.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Мироновой Е.К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой Е.К. о расторжении кредитного договора от 27 февраля 2019 года №, взыскании по указанному кредитному договору задолженности за период с 28 сентября 2020 года по 28 июня 2022 года в размере 447074 рублей, в том числе просроченного основного долга в размере 389960 рублей 68 копеек, просроченных процентов в размере 57113 рублей 91 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7670 рублей 75 копеек.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

По кредитному договору 27 февраля 2019 года № ПАО Сбербанк (кредитор) предоставило Мироновой Е.К. (заемщику) кредит на сумму 537078 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Общими условиями кредитования ПАО Сбербанк предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Миронова Е.К. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает условия договора о сроках платежа, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое Мироновой Е.К. не исполнено. За период с 28 сентября 2020 года по 28 июня 2022 года задолженность Мироновой Е.К. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору составляет 447 074 рублей, из которых 389 960 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 57 113 рублей 91 копейка – просроченные проценты.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2020 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мироновой Еленой Константиновной.

Взыскать с Мироновой Елены Константиновны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключённому 27.02.2019 г., в размере 447074 (четыреста сорок семь тысяч семьдесят четыре) руб. 59 коп., в том числе: просроченные проценты – 57113,91 руб., просроченный основной долг – 389960,68 руб.

Взыскать Мироновой Елены Константиновны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму госпошлины в размере 7670,75 руб. ».

Миронова Е.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Представитель ПАО Сбербанк, ответчик Миронова Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положению пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и Мироновой Е.К. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 537 078 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, а в случае нарушения обязательств - уплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Факт перечисления Банком денежных средств подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 28 июня 2022 года и не оспаривался Мироновой Е.К.

Поскольку Миронова Е.К. нарушала сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов по указанному договору, 26 мая 2022 года в ее адрес Банком было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Требования Банка Мироновой Е.К. исполнены не были.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору и наличие задолженности Мироновой Е.К. не оспаривались.

Согласно представленному Банком расчету за период с 28 сентября 2020 года по 28 июня 2022 года общий размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2019 года № составляет 447 074 рублей, в том числе 389 960 рублей 68 копеек - просроченный основной долг, 57 113 рублей 91 копейка - просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 330, 809810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований Банка и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь положениями статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции сделал также вывод о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк судом присуждены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и вытекают из представленных доказательств, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы изменения правовой судьбы обжалуемого решения суда не влекут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил причины, по которым Мироновой Е.К. были допущены нарушения обязательств по кредитному договору, а именно, состояние ее здоровья (острое нарушение мозгового кровообращения, длительное нахождение в больнице, сложности в передвижении), а также отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из положений указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены доводы, которое лицо, участвующее в деле, действуя добросовестно, могло, но не заявило в суде первой инстанции.

Поскольку Миронова Е.К. при рассмотрении дела не приводила в возражение против искового заявления доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые она могла, но не заявляла в суде, последующее обжалование решения суда со ссылкой на эти доводы не может быть признано добросовестным, в связи с чем судебная коллегия не находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы также и по данному основанию.

Не указывают на неправильность обжалуемого решения суда также и остальные доводы апелляционной жалобы, которые свидетельствуют о несогласии Мироновой Е.К. с решением суда, так как несогласие с решением суда либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: