Решение по делу № 2-1419/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1419/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.В. к У.С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.И.В. обратился в суд с иском к У.С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА между В.И.В. и У.С.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от В.И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДАТА, что подтверждается распиской. Также 04.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого У.С.Ю. получил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДАТА. По истечении сроков предоставления займов ответчик денежные средства истцу не возвратил, несмотря на неоднократные обращения к нему В.И.В. с требованием погасить задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов.

В судебное заседание истец В.И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла Н.А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик У.С.Ю., будучи извещенным надлежащим о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляла Е.М.В., которая исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым стороны знакомы более десяти лет, У.С.Ю. занимался предпринимательской деятельностью, был владельцем нескольких фирм, а В.И.В. был руководителем дополнительного офиса «Гостиный Двор» банка Рублевский. У фирмы У.С.Ю. (ООО «Фабрика бильярдных столов»), в которой он являлся учредителем и генеральным директором, был открыт расчетный счет, а также кредитная линия в банке Рублевский. В 2013 году фирма У.С.Ю. в связи с ухудшившимся финансовым положением не смогла погасить задолженность по кредиту, после чего В.И.В. предложил вариант решения вопроса следующим образом: погашение основного долга и части процентов по кредиту происходит в том числе путем продажи заложенного имущества (дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного в собственность У.С.Ю.). На сумму оставшихся процентов У.С.Ю. под давлением В.И.В. написал расписку, в связи с чем появился первый договор займа на сумму <данные изъяты>, а в последующем, в связи с невыплатой <данные изъяты>, была оформлена вторая расписка на сумму <данные изъяты>, являющаяся процентами на первый договор займа. Только сейчас У.С.Ю. понял, что кредит был оформлен на фирму, а значит должником должен быть не он, а его фирма. Однако теперь по неясным причинам он должен не Банку Рублевский, а лично В.И.В. В действительности денежные средства В.И.В. не передавались, что в силу ст.812 ГК РФ говорит о безденежности договоров займа, на основании чего сторона ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1ст. 812 ГК РФзаемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между В.И.В. (Займодавцем) и У.С.Ю. (Заемщиком) заключено два договора займа от 20.04.2013г. и от 04.04.2014г.

Согласно п. 1 договора займа от 20.04.2013г. (л.д.8) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДАТА.

Распиской в получении суммы займа от 20.04.2013г. (л.д.9), представленной истцом, подтверждается передача ответчику денежных средств по договору займа от 20.04.2013г. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 договора займа от 04.04.2014г. (л.д.10) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДАТА.

Распиской в получении суммы займа от 04.04.2014г. (л.д.11), представленной истцом, подтверждается передача ответчику денежных средств по договору займа от 04.04.2014г. в размере <данные изъяты>.

В указанные в представленных договорах займа сроки ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност. 60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных процессуальных норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа денежные средства от истца к ответчику не передавались, сам договор был заключен под влиянием обмана, заблуждения, заключался в целях обеспечения исполнения другого обязательства, суду не представлено.

Обстоятельства влияния обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств судом также не установлены, равно как обстоятельства существенного заблуждения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержащихся в договорах займа от ДАТА и ДАТА слов и выражений следует, что У.С.Ю. получил от В.И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> с обязательством возврата – не позднее ДАТА и ДАТА соответственно. Другого буквального толкования, значения либо какой-то неясности договоры и расписки не содержат. Как и отсутствуют какие-либо ссылки на то, что указанные договоры займа были заключены для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы У.С.Ю.

Стороны, сформулировав текст договоров, который не имеет неоднозначного или двойного толкования, подписав их, подтвердили наличие обязательств по возврату переданных денежных средств. При этом суд считает, что ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства.

При таком положении требования истца о взыскании долга по договорам займа в <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом № от ДАТА (л.д.19), которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.И.В. к У.С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с У.С.Ю. в пользу В.И.В. сумму долга по договору займа от ДАТА в размере <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДАТА в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Судья