Решение по делу № 2-240/2023 (2-11024/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-240/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» января 2023 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ЗАО «Соцпромстрой» к ФИО1 о признании права отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение

    У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «Соцпромстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просило признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру с К№, по адресу: АДРЕС, признать право собственности на указанное помещение за ЗАО «Соцпромстрой», распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д. 5-10, 222-223 том №).

    В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что на основании подписанного акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена государственная регистрация его права собственности на вышеуказанную квартиру. При этом, обязанность по оплате цены договора ФИО1 исполнена не была. В связи с неисполнением ответчиком    обязанности по оплате цены договора, ФИО1 было вручено уведомление о просрочке платежа и предупреждение о расторжении договора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ После получения уведомления о просрочке платежа и предупреждения о расторжении договора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплату цены договора не произвел, в связи с чем ЗАО «Соцпромстрой» в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает договор расторгнутым с 15.08.2022г. Запись в ЕГРН нарушает права истца и препятствует дальнейшей регистрации права собственности ЗАО «Соцпромстрой» на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении указывал, что с момента направления ответчику уведомления о расторжении договора долевого участия в строительстве, указанный договор считается расторгнутым, в силу чего, несмотря на фактическую передачу ответчику спорного имущества у него отсутствует право собственности на него, представила пояснения по иску (л.д. 160-166 том №, л.д. 44-52 том №).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который признал заявленные истом требования и не возражал против их удовлетворения, представил объяснения (л.д. 177-178 том №).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная квартира находится в фактическом пользовании третьего лица и ответчика, право собственности которого зарегистрировано в установленном законном порядке. Указала, что спорное имущество являлось предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого истцом самостоятельных требований в отношении спорной квартиры не заявлялось. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности указывая на то, что истцом пропущен срок на взыскание задолженности по договору долевого участия в строительстве, представила письменные возражения на иск (л.д. 102-105, 142-144 том №, л.д. 17-20 том №).

Представитель третьего лица ООО «СПС «Агрогрупп» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адрес суда были представлены письменные пояснения, указано, что ООО «Соцпромстрой-Девелопмент» заменено на новое наименование ООО «СПС АгроГрупп», ООО «Соцпромстрой-Девелопмент» цена договора не была уплачена ни полностью, ни частично (л.д. 179-181 том №).

Представитель третьего лица – Окружного управления социального развития № Министерства социального развития АДРЕС в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований буду нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Соцпромстрой» с ООО «Соцпромстрой-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, предметом которого, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась передача истцом участнику долевого строительства объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры с проектным номером №, общей площадью 113,36 кв.м расположенной на 15 этаже, секции 1-2 многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-44 182-194, 195-199 том №).

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по настоящему Договору со стороны участника долевого строительства, определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на проектную площадь объекта недвижимого имущества.

Стоимость одного квадратного метра площади объекта недвижимого имущества составляет 85 000,00 руб., в том числе услуги по содержанию застройщика в размере 935,00 руб.

Таким образом, цена настоящего договора составляет 9 635 600 рублей.

Участник долевого строительства уплачивает цену настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика, указанный в настоящем договоре, в порядке и сроки согласно графику платежей, являющемуся приложением № к настоящему договору.

Согласно графику платежей, участник долевого строительства должен был оплатить цену договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством строительного комплекса АДРЕС выдано истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта «Первая очередь (три секции) многоэтажного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры», расположенного по адресу: Российская Федерация, АДРЕС. (л.д. 16-21, 25, 26 том №).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО3, после заключения брака Москвиной присвоена фамилия «ФИО7» (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4, родителями которой согласно свидетельству о рождении указаны: отец - ФИО1, мать – ФИО6 (л.д. 108 том №). Несовершеннолетняя ФИО4 имеет регистрацию по адресу: АДРЕС (л.д. 107 том №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Соцпромстрой», ООО «Соцпромстрой-Девелопмент» и ФИО1 было подписано соглашение о замене стороны в вышеуказанном договоре, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства по договору в полном объеме перешли от ООО «Соцпромстрой­ Девелопмент» к ФИО1 Соглашение о замене стороны в договоре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 соглашения, на момент заключения настоящего соглашения обязательства участника долевого строительства по уплате цены Договора не исполнены ни полностью, ни частично (л.д. 45-47, 200-205 том №). Составлен акт приема –передачи (л.д. 48-50 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Соцпромстрой» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику объект долевого строительства - жилое помещение, трехкомнатную квартиру № площадью 115,9 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС (л.д. 51-52 том №).

На основании указанного акта за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-24 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлены акты сверки взаимных расчетов, установлено наличие задолженности    в пользу ЗАО «Соцпромстрой» в размере 9 635 600,00 руб. (л.д. 58,59,60 том №).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате спорной квартиры не исполнены, что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами, карточками счетов истца о поступлении денежных средств.

Из указанных положений Закона N 214-ФЗ, которые, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 N 886-О, направлены на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (пункт 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Исходя из положений части 8 статьи 48 Закона N 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду неоплаты ответчиком в установленный договором срок, а также после передачи спорной квартиры ее стоимости, в размере, установленном договором, истцом под расписку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о просрочке платежа и предупреждение о расторжении договора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62 том №).

В данном уведомлении ФИО1 было сообщено, что просроченная задолженность по оплате цены договора составляет 9 635 600 руб., а также ФИО1 был предупрежден, что в случае неисполнения им требования об оплате, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Судом установлено, что ответчик после получения от истца вышеуказанного уведомления в течение двух месяцев оплату по договору не произвел, в связи с чем ЗАО «Соцпромстрой» в адрес ответчика, по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том №).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что истцом не нарушены процедура и порядок расторжения договора, в связи с чем приходит к выводу, что заключенный между сторонами по делу договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенный между сторонами вышеуказанный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика, суд приходит к выводу, что наличие в настоящее время зарегистрированного за ответчиком право собственности на спорную квартиру нарушает права истца, как собственника спорного имущества, поскольку оно подлежит возврату в собственность последнего.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы третьего лица ФИО6, что спорная квартира являлась предметом спора о разделе совместно нажитого между ФИО1 и ФИО6 имущества, решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанной квартиры с признанием на нее права общей долевой собственности ФИО7, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности возврата спорной квартиры в собственность истца по настоящему делу, и нарушении прав последней, поскольку не имеет преюдициального значения, находится в стадии обжалования. Кроме того, истец не являлся сторон при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества ФИО7, в силу чего не мог давать пояснений по существу обстоятельств приобретения ФИО7 спорной квартиры.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления третьего лица о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Кроме этого, в течение длительного периода времени ответчиком наличие задолженности подтверждалось, были подписаны акты сверки взаиморасчетов: ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для назначения экспертизы для определения давности изготовления актов сверки судом установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме этого,    размер задолженности стороны в судебном заседании не оспаривали и готовы были подтвердить составлением нового акта.

Учитывая вышеизложенное и установленные в ходе рассмотрения спора факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что зарегистрированное за ФИО1 право собственности на спорную квартиру подлежит признанию отсутствующим, с признанием на ее права собственности за истцом, как собственником спорного имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 068 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Соцпромстрой» к ФИО1 о признании права отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру К№, по адресу: АДРЕС

Признать право собственности    ЗАО «Соцпромстрой» (№) на жилое помещение-квартиру К№, по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ЗАО «Соцпромстрой» № расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 068,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                              Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.