Решение по делу № 11-5/2021 от 01.03.2021

Судья Коса Е.А.     гражданское дело № 11-5/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года                          г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при помощнике судьи Воробьевой О.А.,

с участием ответчика Дворянчик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дворянчик С.А. на решение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 24 декабря 2020 года,

которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Дворянчик Светланы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» задолженность по договору займа № от 09.01.2019 в размере 45000 рублей (из них 15000 рублей – задолженность по основному долгу, 30000 рублей – проценты по договору с 09.01.2019 по 12.10.2020), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, а всего 46550 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Дворянчик С.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 09.01.2019 между ООО МФК «Займер» и Дворянчик С.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15000 рублей под 792,05% годовых со сроком на 30 дней, то есть по 08.02.2019. При этом, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.10.2020 образовалась задолженность в размере 15000 по основному долгу и 30000 рублей по процентам.

В исковом заявлении ООО МФК «Займер» просило взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дворянчик С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт заключения договора займа, перевода ответчику денежных средств. Указывает, что отсутствуют сведения о том, кто именно перевел денежные средства, об открытии на имя ответчика ссудного счета, соответственно отсутствует движение денежных средств по счету.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО МФК «Займер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Дворянчик С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явившихся и не сообщивших об уважительности причин не явки, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 N63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.01.2019 между ООО МФК «Займер» и Дворянчик С.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику предоставлен займ в сумме 15000 рублей на срок до 08.01.2019 под 792,05% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9765 рублей. Возврат указанной в п.1 индивидуальных условий потребительского займа суммы займа и указанных процентов должен произойти 08.02.2019 (п.2 индивидуальных условий).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zayrner.ru.

Для получения вышеуказанного займа, Дворянчик С.А. была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода, договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

На первой странице вводной части Индивидуальных условий договора потребительского займа от 09.01.2019 указано, что проценты, начисляемые по договору займа, не могут превышать трехкратный размер займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Оферта на получение займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 09.01.2019. В этот же день, сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Ответчик воспользовалась предоставленными ей по договору займа денежными средствами, что свидетельствует о том, что она по своей воле и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Дворянчик С.А. ссылается на то, что не заключала договор займа.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом обязательства по выдаче суммы займа в размере 15000 рублей выполнены в полном объеме 09.01.2019, что следует из справки о перечислении денежных средств, согласно которой именно Дворянчик С.А. получила от истца денежные средства в указанном размере. Кроме того, для получения суммы займа, кредитору были представлены личные данные заемщика, ее паспортные данные, заполнена анкета, в свою очередь заемщик получила специальный код и информацию о месте и времени получения заемных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

За время пользования займом, Дворянчик С.А. произвела оплату в размере 5109,16 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, в том числе содержания договора потребительского микрозайма от 09.01.2019 №, руководствуясь статьями 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о взыскании с Дворянчик С.А. в пользу ООО МФК «Займер» суммы основного долга по договору микрозайма в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в период с 09.01.2019 по 12.10.2020 из расчета 2,17% в день по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Дворянчик С.А. в пользу ООО МФК «Займер» проценты за пользование займом в размере 2,17% в день за период, составляющий 641 день, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от 09.01.2019 срок предоставления определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней включительно. Дворянчик С.А. обязуется по истечении срока, на который выдан займ – 08.02.2019 в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 договора займа, в размере 9765 рублей. При этом, пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 4 индивидуальных условий договора в размере 2,17% в день, начисляются начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С 28 января 2019 года пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Срок действия договора займа истек 08.02.2019. На момент его заключения 09.01.2019 Федеральный закон от 27.12.2018 N554-ФЗ был принят и предусматривал, что с 28.01.2019 пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратит силу.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В этой связи, положения договора микрозайма о продолжении с 09.02.2019 начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 2,17% в день на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно не отвечали нормам части 4 статьи 421 ГК РФ.

Поэтому начисление по договору микрозайма от 09.01.2019 процентов по истечении срока его действия, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Дворянчик С.А. с 09.02.2019 по 12.10.2020 задолженность по договору займа не погасила и, действуя недобросовестно в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, продолжила бессрочно пользоваться заемными средствами истца (микрофинансовой организации) в размере 15000, то есть между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из существа предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями физическим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с 28 января до 30 июня 2019 года включительно, предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В этой связи, общий размер подлежащих взысканию с должника процентов рассчитывается следующим образом: 32390,84 рублей=(37500 – 5109,16), где 37500 рублей - максимально возможный размер процентов по договору с учетом двух с половиной размера суммы предоставленного займа, 5109,16 рублей - общая сумма оплаченных процентов по договору).

32390,84-9765 = 22625,84 рублей, где 32390,84 рублей - общий размер процентов, подлежащих взысканию с должника, 9765 рублей - сумма срочных процентов по договору, а сумма просроченных процентов по договору составляет 22625,84 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 09.01.2019 исходя из расчета 2,17% в день за период с 09.02.2019 по 12.10.2020 не может быть принят во внимание, а выводы суда в данной части не ясны, не содержат правового обоснования, противоречат условиям договора и не содержат необходимых арифметических расчетов, и считает необходимым, в пределах заявленных истцом требований взыскать с ответчика сумму процентов в размере 30000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не опровергают изложенные в решении суда выводы, правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам сторон, изложенным суду при рассмотрении дела судом первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом судебного исследования и получивших правовую оценку в решении суда первой инстанции, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Дворянчик Светлане Александровне оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дворянчик С.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий - судья                 А.А.Фоменко