Решение по делу № 33-6096/2021 от 09.07.2021

        Судья Некоз А.С.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-6096/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года                                          г. Иркутск

        Иркутский областной суд в составе:

    судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Попугаевой А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        материал № 9-279/2021 по иску Кондратенко С.Н. к Федорову Г.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

        по частной жалобе истца

на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

        Обратившись в суд с иском, Кондратенко С.Н. просил признать прекращенным право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 63,6 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты) признать за ним право собственности на квартиру № 1 в указанном доме, общей площадью 23,7 кв.м.

        Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 31.05.2021 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 15.06.2021.

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 15.06.2021 исковое заявление возвращено Кондратенко С.Н. со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Кондратенко С.Н. просит определение от 15.06.2021 отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивирует это тем, что в исковом заявлении отсутствуют недостатки, свидетельствующие об его несоответствии требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и поскольку у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, то возвращение заявления противоречит нормам процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения истца (п.3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Кондратенко С.Н. не устранены в установленный срок недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 31.05.2021, а именно: не приведено, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; отсутствуют сведения о недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него; не указаны дата и место рождения ответчика, а также цена иска.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя считать правильным, поскольку заявление было оставлено судьей без движения в нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 136 ГПК РФ на стадии разрешения вопроса о принятии заявления суд должен проверить, соответствует ли заявление требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Требования к содержанию искового заявления заключаются исключительно в необходимости указания в исковом заявлении перечисленных в ст. 131 сведений.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления вопросов относительно обоснованности и правомерности заявленных требований эти вопросы могут быть уточнены лишь после принятия заявления к производству суда, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст.ст. 149, 150 ГПК РФ.

Поданное Кондратенко С.Н. заявление содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, направленных по существу на выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. Истец обратился в суд за защитой своих прав и интересов собственника; требований об указании в исковом заявлении сведений о наличии или отсутствии соглашения с ответчиком по вопросам, связанным со спорным правоотношением, в нормах гражданского законодательства и ст. 131 ГПК РФ не содержится. Условием указания даты и места рождения ответчика в исковом заявлении является осведомленность об этом истца, что прямо следует из п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная по правилам пп. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ, поскольку требования истца не направлены на присуждение какого – либо имущества за счет ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными изложенные в определении от 31.05.2021 указания судьи и полагает необходимым определение о возвращении искового заявления в связи с неисполнением таких указаний отменить в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, направить настоящий материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года отменить, направить материал № 9-279/2021 в тот же суд для принятия искового заявления Кондратенко С.Н. к производству суда.

        Судья                             И.А. Ананикова