Решение по делу № 12-230/2024 от 15.05.2024

Дело № 12-230/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-002833-65

РЕШЕНИЕ

     08 августа 2024 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, дом № 1 «а», каб.305), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова ФИО6 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Гареева Б.Р. № № от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении Сулейманова ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан Гареева Б.Р. № от 18 апреля 2024 года Сулейманов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 500 руб.

Постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Сулейманов А.В. подал жалобу об отмене вышеуказанного постановления, указав, что в указанное в постановлении место и время не управлял транспортным средством MERCEDES BENZ без модели Е240, госномер А №, так как указанное транспортное средство было передано арбитражному управляющему Суханову С.В. по акту приема-передачи от 30 марта 2023 года в рамках дела № А07-14226/2022 о признании Сулейманова А.В. несостоятельным (банкротом). После передачи транспортное средство обратно Сулейманову А.В. не возвращали.

В судебное заседание Сулейманов А.В., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, финансовый управляющий Суханов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2024 года в 19:21:36 часов по адресу <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля марки MERCEDES BENZ без модели Е240, госномер №, который двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч, учитывая погрешность измерения.

Привлекая Сулейманова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Сулейманов А.В. является собственником указанного транспортного средства.

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе Сулейманов А.В. указывает о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки MERCEDES BENZ без модели Е240, госномер № было передано арбитражному управляющему Суханову С.В. по акту приема-передачи от 30 марта 2023 года в рамках дела № А07-14226/2020 о признании Сулейманова А.В. несостоятельным (банкротом).

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года по делу № А07-14226/2020, согласно которого Сулейманов А.В. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суханов С.В.; акт приема-передачи транспортного средства MERCEDES BENZ без модели Е240, госномер № от 30 марта 2023 года, согласно которого Сулейманов А.В. передал арбитражному управляющему Суханову С.В. вышеуказанный автомобиль.

Кроме того по запросу суда финансовый управляющий Суханов С.В. сообщил о том, что при перегоне транспортного средства в г. Москва представителем финансового управляющего нарушены ПДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан вынесено постановление № от 18 апреля 2024 года.

Платежным поручением № 995178 от 10 июня 2024 года штраф, наложенный постановлением № от 18 апреля 2024 года, оплачен финансовым управляющим в полном объеме.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что представленные доказательства подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, автомобиль марки MERCEDES BENZ без модели Е240, госномер А 110 ХК 702 находился в пользовании и владении иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения Сулейманова А.В. к административной ответственности, поскольку в действиях Сулейманова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 18 апреля 2024 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Тем самым, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении Сулейманова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сулейманова ФИО8, – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Гареева Б.Р. № от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении Сулейманова ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья                    (подпись)     Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:    Т.А. Биккинина