Решение по делу № 33-3143/2023 от 05.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3143/2023 Строка № 152 г

УИД 36RS0006-01-2022-004005-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-3065/2022 по иску Карагёзяна Карена Варужановича к Федорову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Федорова Сергея Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г.

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Карагёзян К.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Федорова С.Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140 573,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2021 в г. Воронеже по ул. 9 января, д. 49 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Карагёзяна К.В. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Федорова С.Г.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Федорова С.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX №

Истец обращался в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра случай признан страховым, принято решение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в размере 78 000 руб. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился с данным иском к ответчику как причинителю вреда (л.д.5-8, 151-153).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 исковые требования Карагёзяна К.В. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Федорова С.Г. в пользу Карагёзяна К.В. ущерб в размере 140573,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9865,50 руб., возврат государственной пошлины в размере 4011,45 руб. (л.д.158, 159-165).

В апелляционной жалобе Федоров С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что районным судом не принято во внимание, что автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО. Взыскав в пользу истца ущерб в сумме 140573,50 руб., суд не учел, что страховое возмещение в денежной форме есть вторичное волеизъявление истца, при том, что изначально принято решение о ремонте поврежденного транспортного средства, то есть возмещение фактического ущерба в полном объеме. В данном случае реализация истцом права на смену формы возмещения порождает неблагоприятные последствия для него самого

Полагает, что действия истца сводятся к недобросовестному поведению, направленному на извлечение преимущества, поскольку правом на проведение ремонта в рамках урегулирования страхового случая Карагёзян К.В. не воспользовался, заявив о большем объеме повреждений (л.д.172-175).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат по ордеру ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Федоров С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (судебное извещение вручено 11.04.2023), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в поступившем в Воронежский областной суд 19.04.2023 письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания от 27.04.2023 в связи с занятостью его представителя в другом процессе 26.04.2023 в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия признает причину неявки ответчика неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки ответчика на заседание судебной коллегии, так как любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. Ответчик с 19.04.2023 достоверно знал о невозможности явки представителя в судебное заседание от 27.04.2023 в связи с занятостью в другом процессе, в связи с чем не был лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2021 в г. Воронеже по ул. 9 Января, д. 49 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Карагёзяна К.В. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Федорова С.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 Федорова С.Г., который нарушил п. 8.5, 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам (л.д.44).

Страховая компания 31.01.2022 направила истцу направление на ремонт ОСАГО в ООО «Лидер» (л.д.68).

В заявлении от 09.02.2022 истец подтвердил, что просит выплатить страховое возмещение в денежной форме, отказывается от ремонта транспортного средства (л.д.56).

09.02.2022 между АО «Совкомбанк Страхование» и истцом в лице представителя ФИО7 заключено соглашение о возмещении вреда путем перечисления страховой суммы на банковский счет приобретателя (л.д.64).

09.02.2022 между ними заключено соглашение, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 78000 руб., которая выплачена страховщиком 25.02.2022 (л.д.65, 70).

По заключения эксперта ООО «Видапартс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 302682,12 руб. (л.д.13-21).

Для установления юридически значимых обстоятельства по ходатайству стороны истца определением суда от 15.09.2022 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.108-109).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак А103ЕО136, исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра страховой компании, без учета износа составляет 216 800 руб., с учетом износа – 125 860,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № согласно расчету рыночных цен по Воронежской области без учета износа на дату ДТП составляет 266 433 руб. (л.д.132-145).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»), с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, что составляет 140572,50 руб. (расчет: 266433 руб. – 125860,50 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Учитывая изложенное, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, при этом подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемой без учета износа автомобиля.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. К форме соответствующего соглашения законом никаких специальных требований не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестного поведения со стороны истца судом правильно не установлено. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не путем ремонта автомобиля на СТОА является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г.
№ 8-КГ21-2-К2. Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О.

Сведений об ином, более экономичном способе устранения убытков ответчиком не было представлено.

Законных оснований для расчета возмещения ущерба исходя из разницы между рыночной и стоимостью ремонта по единой методике без учета износа не имеется, поскольку с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. При этом по Единой методике ущерб определяется с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 266 433 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей с применением положений единой методики составляет 125860,50 руб.

Именно 125860,50 руб. истец мог получить в соответствии с положениями Закона об ОСАГО от страховщика, однако им было заключено соглашение о возмещении ему ущерба в размере 78 000 руб., за что ответчик не может нести ответственность, данные неблагоприятные последствия ложатся на истца.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.131), квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Поскольку ДТП произошло 30.12.2021, экспертом расчет стоимости ремонта транспортного средства правильно определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П), на что прямо указано в перечне нормативного, методического и другого обеспечения (л.д.133-134), а также в ответе судебного эксперта от 10.04.2023 на судебный запрос в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению.

Взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9865,50 руб. произведено судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с применением принципа пропорционального взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: