Решение по делу № 22-182/2022 от 19.01.2022

Судья Баженов К.А.                                                                         Дело № 22-182

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               г. Улан-Удэ                                                            8 февраля 2022 года

            Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного Гуляева А.П.,

защитника - адвоката Фёдорова С.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуляева А.П., апелляционную жалобу адвоката Фёдорова С.В. в интересах осужденного Гуляева А.П. на приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

Гуляев А.П., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый ... Верховным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён по отбытию наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гуляева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Гуляеву А.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Взысканы с осужденного Гуляева А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Гуляева А.П., мнение адвоката Фёдорова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Гуляев А.П. признан виновным в том, что ... около 20 часов, находясь на участке местности, расположенной в 90 метрах в юго-западном направлении от <...> Республики Бурятия, собрал части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли в принесённый с собой полимерный пакет, тем самым, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в пересчёте на высушенное состояние 268,8 граммов, которое незаконно хранил при себе до момента изъятия. ... около 23 часов Гуляев А.П. был задержан сотрудниками ОВО Управления Росгвардии по <...> на участке местности, расположенном в 40 метрах в северном направлении от здания ... по <...>. ... в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, в вышеуказанной местности было обнаружено и изъято незаконно приобретённое и хранимое без цели сбыта Гуляевым А.П. наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 268,8 граммов, относящейся к крупному размеру.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в совершении преступления подсудимый Гуляев А.П. признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев А.П., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что из справки об исследовании ... от ... следует, что у него было изъято наркотическое вещество растительного происхождения, массой 960 грамм, в пересчёте на высушенное состояние составляет 268,8 граммов, из заключения эксперта ... от ... следует, что было изъято 958 граммов вещества, в высушенном состоянии масса составляет 268,24 грамма. Из чего следует вывод, что высушенная масса увеличилась. Кроме того, в приговоре указано, что подлежит уничтожению наркотическое средство, массой 956 грамм. Считает, что для уничтожения наркотического вещества может быть представлено 268,8 граммов, так как в ходе следствия была проведена экспертиза, согласно которой масса на высушенное состояние составляет 268,8 граммов. Это говорит о том, что масса наркотического вещества, подлежащего уничтожению, не может составлять 956 граммов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдоров С.В. в интересах осужденного Гуляева А.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом не в полной мере приняты смягчающие обстоятельства, что повлекло несправедливость приговора, назначение чрезмерно строгого наказания. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не приняты в должной мере дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Гуляев А.П. социально привязан, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок, престарелая мать, которая проживает в частном доме. Гуляев А.П. со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно. Кроме того, суд не учёл, что Гуляев А.П. публично извинился за совершение преступления, тем самым, принял попытку загладить вред перед государством и обществом, и снизил степень общественной опасности совершённого им преступного деяния. Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Гуляева А.П. без изоляции от общества. Осужденный не является представляющим опасность, искренне раскаивается, нуждается в снисхождении. С учётом личности Гуляева А.П., его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фёдорова С.В. в интересах осужденного Гуляева А.П. государственный обвинитель помощник прокурора <...> Афанасьев В.Д. просит апелляционную жалобу адвоката Фёдорова С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Гуляева А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

    В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Гуляева А.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около 20 часов приехал на поле вблизи <...> РБ, где собрал верхушечные части растения конопли и сложил в пакет. Затем он вернулся в <...>, чтобы покурить анашу, решил сходить на речку и изготовить наркотик. По дороге его остановили сотрудники Росгвардии. Пакет с коноплей и бутылкой с растворителем он, испугавшись, скинул на землю. Следователь в присутствии понятых изъяла пакет с коноплёй и растворителем. В отделе полиции был проведён его личный досмотр, изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин.

Оснований не доверять данным показаниям Гуляева А.П., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Гуляев А.П. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

    В ходе проверки показаний на месте Гуляев А.П. указал участок местности на поле, где собрал коноплю для личного употребления.

Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания Гуляева А.П. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

    - КК, ГА о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении в ОП ... УМВД России по <...> личного досмотра Гуляева А.П., у которого на ватные тампоны изъяли смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин;

    - КН, БП о том, что в августе 2021 года заступили на дежурство, около полуночи ими был замечен Гуляев А.П. Когда они подъехали к нему, возле Гуляева А.П. стоял пакет с бутылкой с растворителем и веществом растительного происхождения. Гуляев А.П. пояснил, что это конопля, собрал днём для себя в <...>. Следователь в присутствии понятых изъял данное вещество растительного происхождения. Затем Гуляева А.П. увезли в отдел полиции;

    - ФТ о том, что ... около 00 часов 25 минут они с ГЮ принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия возле <...>, где был обнаружен на земле пакет с растительной массой и бутылкой. Гуляев А.П. пояснил, что это конопля и бутылка с растворителем, коноплю собрал для себя вблизи <...> РБ.

    Признательные показания Гуляева А.П., показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Гуляев А.П. преступления, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности, расположенного на расстоянии около 40 метров в северном направлении от здания ... по <...>, где обнаружен и изъят пакет с растительной массой зелёного цвета и бутылкой растворителя; протоколом личного досмотра от ..., в ходе которого у Гуляева А.П. изъяты смывы с ладоней обеих рук, срезы ногтевых пластин; протоколом осмотра вещества растительного происхождения, бутылки с прозрачной жидкостью, срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней Гуляева А.П.; справкой об исследовании ... от ... и заключением эксперта ... от ..., согласно которым представленное вещество растительного происхождения, массой 960 граммов, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), первоначальная масса которого в пересчёте на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 268,8 граммов.

По заключению комиссии экспертов ... от ..., у Гуляева А.П. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление каннабиноидов и алкоголя. Указанные изменения психики Гуляева А.П. не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Гуляева А.П. виновным в совершении указанного преступления.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с массой наркотического средства, указанных в справке о его исследовании и в заключении эксперта, согласно которому, по его мнению, масса увеличилась, являются несостоятельными.

    Так, согласно справке об исследовании ... от ..., специалистом указано, что навеску вещества, массой 1,0 грамма, специалист сушила до постоянной массы, в результате количество вещества, высушенного до постоянной массы, составило 0,28 граммов. В пересчёте на всю массу вещества, количество вещества высушенного до постоянной массы, составило 268,8 граммов (расчётная величина). В результате проведённого исследования установлено, что вещество растительного происхождения, массой 960 граммов, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), масса которого в пересчёте на высушенное состояние до постоянной массы составляет 286,8 граммов. В примечании к исследованию указано, что в процессе его проведения израсходовано 2,0 грамма вещества.

    Согласно заключению эксперта ... от ..., масса вещества растительного происхождения на момент исследования составляет 958 граммов. При определении постоянной массы вещества эксперт навеску вещества, массой 0,1 грамма сушила до постоянной массы, в результате количество вещества, высушенного до постоянной массы, составило 0,28 граммов. В пересчёте на всю массу вещества, количество вещества, высушенного до постоянной массы, составило 268,24 граммов (расчётная величина). Согласно выводам эксперта, вещество растительного происхождения, массой 958 граммов, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчёте на высушенное состояние составляет 286,24 граммов. Первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании ... от ..., составила: «вещество растительного происхождения, массой 960 граммов, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), масса которого в пересчёте на высушенное состояние до постоянной массы составляет 286,8 граммов». В примечании к экспертизе указано, что в процессе исследования экспертом израсходовано 2,0 грамма вещества.

    Таким образом, остаток вещества растительного происхождения, ранее изъятого у Гуляева А.П., после проведения двух исследований составило 956 граммов (в не высушенном состоянии). При этом разница в указании массы наркотического средства в справке об исследовании - 268,8 граммов и в заключении эксперта - 268,24 граммов, связана с последующим изменением массы после проведения первоначального исследования. Доводы осужденного об увеличении размера наркотического средства в заключении эксперта являются ошибочными, поскольку органом следствия правильно вменено Гуляеву А.П. незаконные приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 268,8 граммов..

    Кроме того, указанное вещество растительного происхождения, массой 956 граммов, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), в пересчёте на высушенное до постоянной массы состоянии, массой 268.8 граммов (согласно расчётной величине), признано вещественным доказательством по уголовному делу и в ходе следствия было сдано на хранение массой 956 граммов, которое судом первой инстанции законно и обоснованно решено уничтожить.

Действия Гуляева А.П. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Гуляеву А.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, посредственная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, болезненное состояние здоровья Гуляева А.П. и сестры.

Таким образом, имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены в полном объёме.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принесение Гуляевым А.П. публичного извинения не свидетельствует о заглаживании им вреда, причинённого преступлением, перед государством и обществом, о снижении общественной опасности совершённого им преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Гуляеву А.П. наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Гуляеву А.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Гуляев А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гуляева А.П., апелляционную жалобу адвоката Фёдорова С.В. в интересах осужденного Гуляева А.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи