Решение от 20.05.2024 по делу № 33-17381/2024 от 09.04.2024

УИД 77RS0013-02-2023-007420-22

Дело № 33-17381/2024                                                                  Судья фио

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г.                                                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,   

при помощнике Данзын-оол С.С.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-5951/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес 24 октября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к адрес «ВСК» о признании пункта 7.6 Правил 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017г. утверждённых адрес ВСК, являющейся неотъемлемой частью полиса № 20000VO082025 от 19.11.2020 г. полностью недействительным с момента заключения договора страхования – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес «ВСК», в котором просила признать п. 7.6 Правил 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017, утверждённых адрес ВСК, недействительным с момента заключения договора страхования № 20000VO082025 от 19.11.2020 в отношении автомобиля марка автомобиля С, б/н, 2020 года изготовления, VIN VIN-код. 12.12.2020 с участием застрахованного автомобиля произошло страховое событие, представитель истца обратилась за страховым возмещением. Ответчик отказал в страховом возмещении в форме ремонта на СТОА. Истец обратилась с претензий о страховом возмещении, в этом ей было отказано письмом от 18.08.2021. 4.02.2022 фио обратилась с исковым заявлением к ответчику в Ленинский районный суд адрес. Иск принят к производству суда и передан по подсудности в Кунцевский районный суд адрес. 20.03.2023 между фио и ООО «Новация» был заключен договор уступки права требования. Копия договора цессии от 20.03.2023 и уведомление об уступке права требования от 20.03.2023 получены адрес «ВСК» 24.03.2023. 15.05.2023 судьей Кунцевского районного суда адрес по делу № 02-3719/2023 в процессуальном правопреемстве, замене взыскателя фио на ООО «Новация» было отказано на основании пункта 7.6 Правил 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017, которым установлено, что обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по договору (цессия, перевод долга) не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. Истец считает указанный пункт правил недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, как противоречащий положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 ответчиком был заключен договор страхования №20000V0082025 автомобиля марки марка автомобиля, на условиях Правил страхования № 171.1 от 27.12.2017.

14.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 12.12.2020

10.02.2021 адрес «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась с претензий о страховом возмещении, в этом ей было отказано письмом от 18.08.2021. 

20.03.2023 между фио и ООО «Новация» был заключен договор уступки права требования. 

Отказывая в иске о признания недействительным п. 7.6 Правил 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017, утверждённых адрес ВСК с момента заключения с истицей 19.11.2020 договора страхования № 20000VO082025, районный суд исходил из того, что данные правила истцом были получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя. Правила страхования удостоверены подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхования и выгодоприобретателя так и для страховщика в силу указанной выше нормы ГК РФ.

Ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Истцом заявлено требование о признании договора страхования недействительным в части на основании ст. 168 ГК РФ, в связи несоответствием сделки требованиям закона или иного правового акта.

Из п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на том основании, что с момента, когда истец узнал/должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до момента подачи в суд рассматриваемого искового заявления по настоящему делу прошло более года.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

В силу п. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

 На основании пункта Правил 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017, права и обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по договору (цессия, перевод долга) не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из буквального содержания указанной нормы следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре условие о запрете перехода прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В обоснование нарушения своих прав истица ссылалась на то, что 4.02.2022 она обратилась с исковым заявлением к ответчику в Ленинский районный суд адрес. Иск принят к производству суда и передан по подсудности в Кунцевский районный суд адрес, в котором рассматривается гражданское дело № 02-3719/2023. 15.05.2023 определением Кунцевского районного суда адрес по делу № 02-3719/2023 в процессуальном правопреемстве, замене взыскателя в лице фио на ООО «Новация» было отказано на основании пункта Правил 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017.

Вместе с тем, письменные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалы настоящего дела не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлены.

В соответствии с п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства тому, что договор цессии признан недействительным по иску должника со ссылкой на оспариваемый в настоящем деле пункт Правил страхования.

Проверка законности заключенного договора цессии не является предметом настоящего спора. 

Учитывая данные положения, включение в договор страхования п. 7.6. Правил 171.1 о запрете уступки прав страхователем без согласия страховщика не нарушает прав истицы, как страховщика и потребителя, не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом срок исковой давности пропущен, так как договор страхования заключен №20000V0082025 19.11.2020, иск о признании договора страхования недействительным заявлен 11.07.2023, следовательно, с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав до момента подачи иска в суд прошло более 1 года. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного решения суда, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены судебная коллегия не установила.

         Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1