Решение по делу № 33-5097/2021 от 18.11.2021

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-5097/2021

Судья Огородников Д.Ю. УИД 21RS0022-01-2021-002298-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Сергееву В.С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», Общество) обратилось в суд с иском к Сергееву В.С., мотивировав свои требования тем, что с 22 октября 2020 года по 26 января 2021 года ООО «Юпитер» по устной договоренности на возвратной основе перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 641 000 руб. 16 июня 2021 года ООО «Юпитер» направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в отсутствие на то правовых оснований. На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» просило суд взыскать с Сергеева В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 641000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 12 934 руб. 15 коп. и далее с 3 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 5,50% годовых и суммы основного долга в размере 641 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ООО «Юпитер» - Наумов М.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Сергеев В.С. исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года (с учетом определения того же суда от 19 октября 2021 года об исправлении описки) постановлено в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» отказать.

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в решении суда имеется указание на объяснения представителя ответчика, который в судебном заседании участия не принимал; доказательств использования данных денежных средств в интересах истца ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юпитер» со счета ... в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» перечислило на банковский счет Сергеева В.С. №... в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 641 000 руб., в том числе: 23.10.2020 - 49 000 руб. (назначение платежа - за сырье), 11.12.2020 - 50 000 руб. (назначение платежа - по договору), 21.12.2020 - 100 000 руб. (назначение платежа - по договору), 22.12.2020 - 3 раза по 1 000 руб. (назначение платежа - по договору), 30.12.2020 - 43 500 руб. (назначение платежа - по договору аренды) и 6 500 руб. (назначение платежа - НДФЛ), 11.01.2021 - 50 000 руб. (назначение платежа - командировочные), 20.01.2021 - 30 000 руб. (назначение платежа - командировочные), 26.01.2021 - 20 000 руб. (назначение платежа - за 1 часть января) и 15 000 руб. (назначение платежа - по договору аренды); со счета ... в Приволжском филиале ПАО «ФК Открытие» 22.10.2020 - 50 000 руб. (назначение платежа - перевод подотчетной суммы на карту), 28.10.2020 - 24 000 руб. (назначение платежа - перевод подотчетной суммы на карту), 05.11.2020 - 11 000 руб. (назначение платежа - перевод подотчетной суммы на карту); со счета ... в Чувашском отделении 8613 ПАО «Сбербанк» 24.12.2020 - 90 000 руб. (назначение платежа - оплата за транспорт).

16 июня 2021 года ООО «Юпитер» направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках трудовой деятельности Сергеева В.С. в ООО «Юпитер», в связи с чем полученная ответчиком сумма не может быть взыскана с него как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами районного суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В то же время пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а также было предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Судебная коллегия исходит из того, что в конце октября – начале ноября 2020 года Сергеев В.С. без надлежащего оформления трудовых отношений был фактически допущен к работе в ООО «Юпитер» на должность директора по развитию, что следует из доверенности от 11 ноября 2020 года, выданной Обществом на заключение сделок, ведение переговоров, подписи первичных бухгалтерских документов.

Факт допуска истца к работе в Обществе в указанной должности не оспаривался сторонами спора.

При этом суд критически относится к представленным суду апелляционной инстанции приказу ООО «Юпитер» о принятии на работу Сергеева В.С. от 11 января 2021 года, трудовому договору с Сергеевым В.С. от 11 января 2021 года, должностных инструкциях Сергеева В.С., поскольку в них отсутствует подпись Сергеева В.С. и даты указанных документов противоречат дате выдачи названной доверенности от 11 ноября 2020 года.

Остальные вновь представленные Обществом документы, связанные с трудовой деятельностью Сергеева В.С., также составлены лишь за подписью руководителя, в них отсутствует подпись Сергеева В.С. об ознакомлении с ними либо комиссионный акт об отказе от подписи, что также дает повод оценивать их критически.

При этом доказательства исполнения обязанности работодателя установить размер причиненного ущерба, в том числе, письменные объяснения либо акт об отказе от объяснений суду, несмотря на соответствующее предложение суда, представлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исходить из объяснений ответчика о том, что полученные им от ООО «Юпитер» денежные средства, помимо вознаграждения за труд, частично возвращались Сергеевым В.С. директору Общества, а частично расходовались на нужды Общества в ходе служебной командировки без оформления каких-либо документов.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО и ФИО также показали, что полученные от ООО «Юпитер» денежные средства частично возвращались Сергеевым В.С. директору Общества, а частично расходовались на нужды Общества в ходе служебной командировки.

Данные обстоятельства согласуются и с самим фактом продолжительного и регулярного перечисления ООО «Юпитер» денежных средств ответчику и отсутствием каких-либо претензий к Сергееву В.С. вплоть до 31 июня 2021 года.

Таким образом, Обществом без издания соответствующих приказов и заключения каких-либо договоров с Сергеевым В.С. регулярно перечислялись последнему денежные суммы, при этом истцом как юридически более сильной стороной не был установлен какой-либо определенный порядок сдачи-приемки услуг (работы), а ответчик, как юридически слабая сторона, был поставлен в условия, когда оплата его услуг производится Обществом без надлежащего оформления соответствующих документов, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, в связи с чем находит заслуживающими внимания объяснения ответчика по поводу фактического принятия его услуг Обществом в лице руководителя.

Кроме того, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как указано выше, по настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в обоснование которого ссылался на факт передачи денежных сумм в отсутствие правовых оснований и мотивировав свой иск положениями статей 1102 и 1107 ГК РФ.

В то же время, стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные, в частности, трудовые правоотношения.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о неосновательном обогащении исходя из заявленных требований.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Юпитер» к Сергееву В.С. о взыскании перечисленных ему денежных средств как неосновательного обогащения было отказано правильно.

Очевидная описка во вводной части решении суда об участвовавших в деле лицах была исправлена определением того же суда от 19 октября 2021 года в порядке ст.200 ГПК РФ.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова