Решение по делу № 2-909/2017 (2-9307/2016;) от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2017 года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «МСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак А 471 ВТ 41, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А 928 СЕ, находящийся в собственности ФИО6 В результате ДТП транспортное средство «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А 928 СЕ, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО9 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 переуступила ИП ФИО9 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также других расходов, связанных с необходимостью восстановления права.

ИП ФИО9 обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение о взыскании в его пользу с АО «СГ МСК» страховой выплаты в размере 97 200 руб., убытков, судебных расходов.

Страховая выплата на основании решения суда была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 передал ФИО2 право требования возмещения от страховщика, причиненного его автомобилю ущерба в полном объеме.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 803 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ответчика ООО «СГ МСК» его правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, направила отзыв, в котором полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Митсубиси Фусо», государственный регистрационный знак А 471 ВТ 41, нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А 928 СЕ, находящийся в собственности ФИО6 В результате ДТП транспортное средство «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А 928 СЕ, получило механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «СГ МСК» по полису ССС №, потерпевшей – в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО9(Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент переуступил Цессионарию право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также других расходов, связанных с необходимостью восстановления права.

ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ направил дополнение к заявлению, приложив экспертное заключение.

Приняв заявление о страховой выплате, АО «СГ МСК» страховую выплату не произвело.

В 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения в нарушение вышеприведенных норм не произвел.

Приведенным решением с АО «СГ МСК» в пользу ИП ФИО9 взыскана страховая выплата в размере 97 200 руб., убытки, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского края вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Как следует из выписки по лицевому счету, АО «СГ МСК» перевел на расчетный счет ИП ФИО9, в том числе страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «СГ МСК» нарушил права ИП ФИО9, без достаточных оснований не произвел последнему страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ «МСК» ИП ФИО9 была направлена претензия об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 803 руб. 76 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему на основании договора уступки право требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ущерба, который понес первоначальный цедент в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в размере полной суммы неустойки (пени) по ФЗ «Об ОСАГО», и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на неустойку (пеню). Цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения по договору ССС №.

Таким образом, в названном выше договоре цедент уступил цессионарию право требовать неустойку, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом в связи с чем, несостоятельны доводы ответчика об обратном.

Утверждения ответчика о мнимости договора цессии судом во внимание приняты быть не могут, данная сделка в установленном порядке не оспорена, оснований для выводов о том, что стороны совершили данную сделку лишь для вида, без стремления к созданию реальных правовых последствий не имеется.

Как видно из представленных материалов деятельность АО «СГ МСК» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истицы, без достаточных оснований не произвел истице страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, исходя из общего размер материального ущерба имуществу истца 130 548 руб. (страховая выплата + убытки + судебные расходы).

    В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая изложенное, расходы потерпевшего, связанные с оплатой независимой экспертизы не входят в состав страховой выплаты, и не подлежат включению в базовую часть для исчисления неустойки).

Также не подлежат включению в базовую часть для расчета неустойки судебные расходы, как имеющие иную правовую природу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 708 руб., из расчета: (97200 руб. / 1% x 189 дн.)

Доводы о том, что расчет неустойки по спорным правоотношениям подлежит исчислению в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок осуществления выплаты и расчета неустойки, предусмотренный абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшей ФИО6 в ДТП, и РСТК заключен после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между АО «СГ МСК» и виновником ДТП правового значения для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание неустойки не имеет, поскольку законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с потерпевшим, а не с виновником ДТП.

Также у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, каких-либо мотивов завышенного размера неустойки не привел, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 21-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 874 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         Иск ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 183 708 рублей, судебные расходы в размере 11 874 рубля, а всего 195 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Петропавловск-

    Камчатского городского суда                                Т.А. Дворцова

    Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.