Решение по делу № 11-66/2021 от 16.03.2021

Мировой судья Корчуганова К.В. дело <№> (<№>)

<№>

Апелляционное определение

15 апреля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Простомолотовой О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Простомолотовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье с иском к Простомолотовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 15000 руб. под 792,05% годовых сроком по <Дата>.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату долга, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> с Простомолотовой О.А. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы задолженность по договору займа в размере 31974 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1159 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Простомолотова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств в подтверждение соблюдения письменной формы договора. Также ссылается на то, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по договору и сам факт заключения договора. Автор жалобы также ссылается на наличие процессуальных нарушений со стороны суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27 августа 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 15000 руб. под 792,05% годовых сроком по 25 декабря 2018 года.

Договор займа заключен путем заполнения заемщиком соответствующего заявления на предоставление займа на сайте МФК, дальнейшего подписания договора займа заемщиком с использованием электронной подписи (SMS- кода) и последующего предоставления ООО МФК «Займер» заемщику денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив получение ответчиком суммы займа по договору займа от 27 августа 2018 года и неисполнение ею обязательств по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование им, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основа на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, содержащее заявление об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания.

Позиция автора жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Простомолотовой О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Простомолотовой О.А. - без удовлетворения.

Судья Р.И. Шайгузова