Решение по делу № 7р-103/2024 от 08.04.2024

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-103/2024

УИД 19RS0001-02-2024-001596-02

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года                                     г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матис Т.Г. на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 01 февраля 2024 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 года, вынесенные в отношении Симонова Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзор по СФО) № от 01 февраля 2024 года Симонов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, защитник Матис Т.Г. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда являются незаконными, а выводы о виновности лица основанными на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Ставит под сомнение указанные в акте № от 21 декабря 2023 года результаты весовых и габаритных параметров транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак №, полученные с применением специального технического, работающего в автоматическом режиме. Указывает, что Симонов Ю.И. осуществляет перевозку минеральной воды с использованием принадлежащего ему автотягача марки SCANIA G400LA4X2HNA ADR FL, в автоцистернах-прицепах, принадлежащих ФИО. Приводит сведения из паспорта транспортного средства о массе автотягача, грузового прицепа, а также массе фактического объема автоцистерн до полного заполнения, и отмечает, что расчетная масса автопоезда, емкость которого не заполнена минеральной водой, не превышает 16000 кг, при паспортной загрузке автоцистерны водой не превышает 44000 кг, а при заполнении цистерны до перелива не превышает 44158 кг. Также отмечает, что автотягач оборудован приборами контроля нагрузки на оси, по данным которых, нагрузка на вторую ось автопоезда без груза составляет от 3,6 до 4,0 тонн, с грузом – от 9,2 до 9,7 тонн. Полагает, что неправильное указание массы автопоезда в акте № от 21 декабря 2023 года свидетельствует о некорректности показаний измерительного комплекса. Считает данный акт измерений недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего техобслуживания автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) «СВК-2РВС». Обращает внимание суда на неверное расположение указанного АПВГК.

В судебном заседании суда второй инстанции защитники Качанов Д.А., Матис Т.Г., Фесенко А.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Защитник Качанов Д.А. подвергал сомнению достоверность результатов измерений, полученных с использованием системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, расположенной на автодороге «Абакан-Ак-Довурак», отмечая, что результаты измерений массы транспортных средств на иных весах отличаются. Обращал внимание, что в цистерну невозможно залить больше жидкости, чем предусмотрено её вместимостью, в этой связи полагал, что фактическая масса автопоезда с цистерной не может превышать расчетную массу автопоезда, предусмотренную документами. Указывал, что при наличии действующего свидетельства о поверке в 2022 году имелись факты нештатной работы СВК-2-РВС, что, по его мнению, указывает на недостоверность результатов измерений. Отмечал, что по показаниям водителей в период с декабря 2023 года по март 2024 года информационное табло не фиксировало наличие превышения допустимых параметров, что не позволяло владельцам транспортных средств своевременно проверить и опровергнуть сведения из актов измерения весового контроля.

Защитник Матис Т.Г. указывала на несоответствие места установки СВК-2-РВС требованиям Приказа Минтранса РФ от 31 августа 2020 года № 348 и руководства по эксплуатации СВК-2. Отмечала, что в установленном порядке проверка метрологических характеристик СВК-2-РВС не проводится. Обращала внимание на ненадлежащее состояние СВК-2 на момент фиксации оспариваемого правонарушения, поскольку актами инструментального обследования соответствия мест установки АПВГК зафиксировано выступание модулей над дорожным полотном до 1,4-3 мм, в то время, как согласно руководству обслуживания СВК выступание каждого сечения не должно превышать 1 мм. Отмечала, что в актах инструментального обследования не зафиксировано соответствие места установки АПВГК, приложения к акту не подписаны.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) закреплено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов допустимая масса шестиосного и более транспортного средства – 44 тонны.

Как следует из приложения № 3 к Правилам перевозок грузов, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 9 тонн для одиночной оси с односкатными колесами, и 10 тонн для одиночной оси с двускатными колесами.

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64376, 21 декабря 2023 года в 16:15:45 на автодороге «Абакан-Ак-Довурак» 11 км + 880 м зафиксировано движение тяжеловесного 6-осного транспортного средства Скания G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Симонов Ю.И., водитель которого в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 13,58% (на 1,36 т при предельно допустимой 10 т) (т. 1 л.д. 27 оборотная сторона).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (т. 1 л.д. 27), актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на установленном на 11 км+880м автодороги «Абакан-Ак-Довурак» комплексе аппаратно-программном автоматическом весогабаритного контроля (л.д. 28), сведениями о регистрации транспортного средства Скания G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Симонов Ю.И. (т. 1 л.д. 29).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что старший государственный инспектор ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора имел доказательства и достаточные данные для установления вины Симонова Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения постановления по делу.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 64376, имеющего свидетельство о поверке № С-АШ/15-11-2023/295870566 от 15 ноября 2023 года, действительного до 14 ноября 2024 года, оснований не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы, а также суждения защитников в суде второй инстанции о некорректной работе указанного комплекса, поскольку данные доводы являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалы дела представлена информация государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», из которой следует, что инструментальное обследование указанного АПВГК проводилось 17 августа, 15 ноября и 05 декабря 2023 года, представлены акты инструментального обследования (т. 1 л.д. 186-198, т. 2 л.д. 23-24). Согласно актам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК «СВК-2-РВС», заводской номер 64376, проведенного ООО «Предприятие Эман», место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Результаты инструментального обследования приведены в приложении к акту. Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанных актах информацию у суда второй инстанции не имеется, поскольку инструментальное обследование было произведено уполномоченной организацией, акты инструментального обследования составлены в соответствии с предписаниями, содержащимися в п. 39, 56 вышеуказанного Порядка. Отсутствие подписи в приложении к акту, вопреки ссылкам защитника, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений, обязательных требований о наличии подписи в приложении к акту Приказ Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 не содержит.

Также 15 ноября 2023 года была проведена проверка метрологических характеристик АПВГК «СВК-2-РВС», заводской номер 64376, согласно акту которой метрологические характеристики соответствуют установленным требованиям, техническое состояние АПВГК – исправно (т. 2 л.д. 21).

Доводы стороны защиты о том, что имеются несоответствия между фактическим монтажом и эксплуатацией АПВГК «СВК-2-РВС» и руководством по его эксплуатации, а также об отсутствии документов, подтверждающих проведение еженедельного визуального осмотра состояния дорожного покрытия на предмет имеющихся разрушений в соответствии с государственным контрактом № 2023.2589, не влекут отмену состоявшихся в отношении Симонова Ю.И. обжалуемых актов. Кроме того, из представленной суду второй инстанции схемы дорожных знаков на 11-12 км автодороги «Абакан-Ак-Довурак», на котором расположен «СВК-2-РВС» (т. 2 л.д. 27 оборотная сторона), усматривается, что измерительный участок «СВК-2-РВС» представляет собой отрезок автомобильной дороги протяженностью более 100 м до и более 50 м после месторасположения АПВГК «СВК-2-РВС», при этом съезды на второстепенную дорогу расположены на участке 12 км+180 м и 11 км+632 м, (то есть на удалении 300 м и 257 м), что соответствует требованиям к расположению АПВГК, в том числе и содержащимся в руководстве по эксплуатации СВК.

Ссылки защитника на иные данные о расстоянии до съездов с автодороги, содержащиеся в интернет ресурсах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку получены из Google Earth Pro, а не с официального сайта органа, уполномоченного утверждать проект организации дорожного движения.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте измерения весовых параметров № от 21 декабря 2023 года, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется. Вопреки доводам защитника указание в акте № о получении 22 декабря 2023 года информации об отсутствии у Симонова Ю.И. специального разрешения не противоречит требованиям п. 27-29 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. С учетом изложенного акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является допустимым доказательством, доводы защитника об обратном направлены на иную оценку доказательств.

Ссылки защитника на невозможность превышения допустимой массы автопоезда с цистерной не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются актом № от 21 декабря 2023 года, при этом Симонову Ю.И. вменяется нарушение, выразившееся не в превышении общей массы транспортного средства, а превышение допустимой нагрузки на ось № 2.

В законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, при этом запрета производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Приложенные к жалобе документы о том, что в июне 2022 года выявлены недостатки в работе АПВГК, расположенного на автомобильной дороге общего пользования «Абакан-Ак-Довурак», правового значения не имеют, поскольку не относятся к рассматриваемому событию.

Приобщенные фотографии (т. 1 л.д. 235-240) автомобильной дороги согласно имеющимся на них записям – 11 км + 880 м автодороги «Абакан-Ак-Довурак», не свидетельствуют о наличии недостатков, повлекших некорректную работу АПВГК «СВК-2-РВС», поскольку из изображения фотографий следует, что они сделаны в другое время года, нежели в рассматриваемое событие (зимний период времени). Аналогично фотографии от 09 апреля 2024 года о проводимых работах на АПВГК не свидетельствуют о невиновности Симонова Ю.И. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, имевшего место 21 декабря 2023 года.

Доводы защитника о неработающем информационном табло на АПВГК в период с декабря 2023 года по март 2024 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются актами инструментального исследования, фиксирующими надлежащее техническое состояние АПВГК.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Симонова Ю.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Симонова Ю.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемых актов сведения о взвешивании двух груженых автопоездов, проведенном 24 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 219, 210, 221), поскольку измерения, произведенные 24 апреля 2024 года не свидетельствуют о не корректности работы АПВГК «СВК-2-РВС» именно 21 декабря 2023 года, то есть в момент рассматриваемого административного правонарушения. Более того, указанные документы подтверждают, что при осуществлении перевозки минеральной воды в заявленном размере 28,2 т нарушений при прохождении весового контроля не выявлено. Вместе с тем, 21 декабря 2023 года при движении транспортного средства, принадлежащего Симонову Ю.И., установлено превышение допустимой нагрузки на ось № 2, что с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что транспортное средство перевозило в цистерне груз большей массой, чем заявлен в товарно-транспортной накладной.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Симонова Ю.И., не содержащие аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которой установлен фиксированный размер штрафа для собственника транспортного средства. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, и его снижения, не имеется.

Оспариваемое постановление должностного лица юрисдикционного органа в отношении Симонова Ю.И, а также судебный акт сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу № от 01 февраля 2024 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 года, вынесенные в отношении Симонова Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Матис Т.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                       И.Н. Норсеева