Решение по делу № 2-4121/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-4121/2018 04 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кара-Донгак А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Д.Х. к Протасову В.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пак Д.Х. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Протасову В.И. в вышеуказанной формулировке, в обоснование которой указывает, что в июне 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг по организации гастролей Русского балета Мариинского театра в Сеульском центре искусств Южной Кореи в период с 09 по 17 ноября, в связи с чем истец предал ответчику денежные средства в размере 50000 долларов США. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

02.09.2016 года истец, утратив интерес к возможной услуге, попросил вернуть переданные ранее денежные средства. Ответчик вернул 33000 долларов США, от возврата 17000 долларов США немотивированно уклонялся и впоследствии отказался возвращать.

Поскольку правоотношения по организации гастролей не сложились, истец просит суд взыскать с Протасова В.И. в его пользу денежные средства в размере 17000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 286 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины 13261 рубль 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель ответчика явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 14.06.2016 года ответчиком были получены денежные средства в размере 50000 долларов США, о чем ответчик выдал собственноручную расписку. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам следует, что между Протасовым В.И. в качестве генерального директора АНО «Х» и ООО «Х» был заключен договор заказа на создание и использование художественного оформления спектакля «Лебединое озеро» в исполнении артистов Государственного академического Мариинского театра и внесен авансовый платеж 1100000 рублей.

Представленные документы не являются доказательством наличия договорных отношений с истцом и не являются основанием, что в рамках договорных отношений именно с истцом был внесен авансовый платеж по договору с ООО «Х» не подлежащий возврату.

Поскольку ответчик признает, что получал от ответчика денежные средства в размере 50000 долларов США, а также не оспаривает тот факт, что возвратил истцу денежные средства в размере 33000 долларов США, суд приходит к выводу, что отказ от возврата 17000 долларов США является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, в виду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях.

Такой факт ответчиком в ходе судебного разбирательства доказан не был.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, оснований для удержания ответчиком денежных средств истца судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства истца получены ответчиком в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Пересчет суммы в российские рубли следует осуществлять по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 17000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет произведенный истцом проверен судом и является полностью верным, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 286 долларов США 38 центов.

Истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины оплаченной при предъявлении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, которые истцом понесены при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Протасова В. И. в пользу Пак д.Х.17286 долларов США 38 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Протасова В.И. в пользу Пак д.Х. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13261 рубль 42 копейки (тринадцать тысяч двести шестьдесят один рубль 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: