Решение по делу № 2а-2465/2018 от 13.08.2018

№ 2а-2465/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 августа 2018 года      г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецовой О.В. к Туймазинскому межрайонному отделу ССП по РБ УФССП России, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО ССП УФССП РФ по РБ Якуповой Э.В., Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с административным иском к Туймазинскому межрайонному отделу ССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО ССП УФССП России по РБ Якуповой Э.В., Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в обоснование, что определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 23.07.2015г., было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Гилева В.А. к Кузнецовой О.В. (Гилевой ) О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В мировом соглашении, подписанном представителями сторон, был определен состав общего имущества супругов, подлежащий разделу, и определены доли в совместно нажитом имуществе в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ по 1/2 доле за каждым из бывших супругов.

Соответственно общая совместная собственность сторон на совместно нажитое имущество трансформировалась в долевую собственность, при этом вопрос раздела (выдела) в натуре имущества не разрешался и не производился.

Объектом спора между сторонами, в том числе, являлось нежилое помещение площадью 49 кв. м на цокольном этаже № жилого дома по адресу: <адрес>, офис 5, и автомобиль марки ЗИЛ-ММЗ-554, государственный регистрационный знак №.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению нежилое помещение по договоренности сторон подлежало ими совместно продаже по цене 2 000 000,00 руб.

В течение 2015-2016г.г. продать нежилое помещение - офис площадью 49 кв.м за 2 000 000,00 руб. не представилось возможным. При этом расходы по содержанию имущества направлялись и по настоящее время направляются в ее адрес, что при не использовании имущества по его назначению и отсутствии с него доходов является для нее обременительным.

В связи с этими обстоятельствами она вынуждена была обратиться в суд с иском к Гилеву В.А. о разделе данного офиса в натуре.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел в натуре спорного нежилого помещения.

Ей выделено в собственность в натуре нежилое помещение площадью 24,50 кв.м, Гилеву В.А. выделено нежилое помещение такой же площадью, согласно экспертному заключению.

Этим же решением стороны обязаны каждый произвести соответствующие работы по переоборудованию нежилого помещения, а часть работ по переоборудованию обязаны произвести совместно.

Расходы по переоборудованию нежилого помещения в автономные комнаты суд возложил на них поровну.

Решением суда прекращено право общей долевой собственности по 1/2 доли сторон на нежилое помещение площадью 49 кв.м.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после раздела нежилого помещения в натуре общая долевая собственность на нежилое помещение площадью 49 кв.м трансформировалось в личную собственность каждого из них с изменением наименования и технических характеристик объекта права.

Однако Гилев В.А., осведомленный о состоявшихся судебных решениях и прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 49 кв.м, возникновении у каждого из них права собственности на нежилое помещение площадью 24,5 кв.м, злоупотребляя своим правом, ДД.ММ.ГГГГ. обращается в Туймазинский МО УФССП РФ по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Туймазинским МО ССП (пристав-исполнитель Якупова Э.В.) возбуждено исполнительное производство по заявлению Гилева В.А., при этом в ее адрес данный документ не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Туймазинским межрайонным судом РБ выдан исполнительный лист серии ФС №, которым Гилев В.А. обязывался судом произвести работы по переоборудованию нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Туймазинский МО УФССП РФ по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом серии ФС №, выданным на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (судебный пристав-исполнитель Якупова Э.В.) на нежилое помещение площадью 49 кв.м наложен арест, при этом основанием для данного процессуального действия указывается исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на основании определения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., что является необоснованным, поскольку объект - нежилое помещение площадью 49 кв.м по адресу: <адрес>, офис 5, на момент ареста не существует, а право общей долевой собственности Гилева В.А. на нежилое помещение площадью 49 кв.м, как и ее право на то же имущество, утрачено.

Данный документ об аресте имущества направлен в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ. и ею получен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № (пристав-исполнитель Ахметова С.Р.) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гилева В.А. №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., как она полагает, по заявлению Гилева В.А. Туймазинским МО ССП (пристав-исполнитель Якупова Э.В.) было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, где уже она является должником, хотя она не препятствовала проведению работ по переоборудованию нежилого помещения и неоднократно посещала административного ответчика именно по этому вопросу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (судебный пристав - исполнитель Якупова Э.В.), о котором ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., а направлено в ее адрес приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ., офис оценен в 2 000 000,00 руб.

При этом она в оценке имущества не участвовала, кто оценил имущество, непонятно, более того, в постановлении имеется ссылка на исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданный Туймазинским межрайонным судом РБ согласно определению Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № - ИП и вынесении постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения площадью 49 кв.м, не существовало, что подтверждается судебными решениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. и суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно судебный пристав - исполнитель Якупова Э.В. не имела права выносить данное постановление об оценке несуществующего объекта.

Судебный пристав - исполнитель Якупова Э.В. должна была изучить материалы дела и прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в той части, которое касалось нежилого помещения площадью 49 кв.м.

Исполнительные действия по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (должник Гилев В.А.) не производятся.

В связи с этим она 26.03.2018г. вынуждена была обратиться в суд с административным иском на бездействие приставов-исполнителей.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ2018г. № пристав - исполнитель Ахметова С.Р. данное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончила со ссылкой на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме, что не соответствует действительности, при этом в ее адрес возвращен подлинник исполнительного листа.

Все работы, возложенные судом к производству лично на Гилева В.А., перечисленные в исполнительном листе, не выполнены, кроме демонтажа перегородок из ПВХ-конструкций, а она по - прежнему не может зайти в помещение для производств работ, возложенных судом лично на нее.

Судом также прописано совместное выполнение работ по переоборудованию помещения в две автономные комнаты, что также не исполняется.

Далее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № представитель административного ответчика сообщила, что исполнительное производство относительно объекта нежилого помещения 49 кв.м прекращено.

Как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ. МО ССП направил в ее адрес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с нежилого помещения площадью 49 кв.м, которые ею не получены.

ДД.ММ.ГГГГ. она направила в МО ССП исполнительный лист серии ФС №, согласно которому суд обязал ее с Гилевым В.А. совместно выполнить работы по переоборудованию нежилого помещения (решение суда о разделе помещения в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. МО ССП (судебный пристав-исполнитель Ахметова С.Р.) вынесла постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия схемы деления нежилого помещения.

По истечении срока на обжалование судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. МО ССП своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (пристав-исполнитель Якупова Э.В.) вновь выносит постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на нежилое помещение площадью 49 кв.м.

При этом руководство МО ССП при отсутствии правовых оснований пытается организовать торги нежилого помещения площадью 49 кв.м, которое еще в 2016г. разделено в натуре на два автономных помещения.

Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель Якупова Э.В. производит оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения площадью 49 кв.м, и устанавливает его предварительную оценку в сумме 2 000 000,00 руб., при этом указывает, что оценка установлена судом со ссылкой на исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судом на основании определения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Якуповой Э.В., выразившиеся в вынесении постановления об оценке имущества должника (нежилое помещение площадью 49 кв.м), незаконными; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; снять арест с имущества (нежилое помещение площадью 49 кв.м по адресу: <адрес>, офис 5), наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Якуповой Э.В.; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное по заявлению Гилева В.А. (постановление МО ССП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в части нежилого помещения площадью 49 кв.м по адресу: <адрес>, офис 5; обязать административного ответчика принять меры по исполнению решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 20.12.2016г.

В судебное заседание административный истец Кузнецова О.В., административные ответчики Туймазинский межрайонный ОСП УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного ОСП Якупова Э.В., УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Гилев В.А. не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В материалах дела от Кузнецовой О.В. имеется заявление о рассмотрении административного дела без ее участия. Кроме того, до начала судебного разбирательства от Кузнецовой О.В. поступило заявление об отказе от административного искового заявления к Туймазинскому межрайонному отделу ССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО ССП УФССП России по РБ Якуповой Э.В., Управлению ФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, где она также просит производство по делу прекратить.

От представителей Гилева В.А. – Белоглазова А.Ю., Стеценко Л.А., действующих на основании доверенностей, поступили заявления об отложении судебного дела на более позднюю дату.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заявление об отказе от административного искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку административный истец отказался от административного иска, такой отказ от иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска Кузнецовой О.В. известны и понятны, то суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления, производство по настоящему делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░