Решение по делу № 22-1533/2019 от 07.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-389/2018     Судья: Гречишко И.Ю.

Рег. № 22-1533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Чеботаревой О.В. и Суворова Н.В.

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Никитина А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитников – адвокатов Дармаева М.П., Замысловского В.В.

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никитина А.В., адвокатов Филипповой Н.Е., Дармаева М.П., Замысловского В.В. в защиту осужденного Никитина А.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, которым

Никитин Алексей Викторович, <сведения по личности >, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 февраля 2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями того же суда от 13 января 2016 года и от 23 декабря 2016 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца;

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Никитину А.В. назначено наказание в лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2015 года, и назначено Никитину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Никитину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 10 декабря 2018 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Никитина А.В. под стражей с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного Никитина А.В., его защитников – адвокатов Дармаева М.П., Замысловского В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 19 июня 2018 года смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,20 г, то есть в крупном размере, за незаконный сбыт 23 июня 2018 года смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,72 г, то есть в значительном размере, и за незаконное хранение без цели сбыта 23 июня 2018 года смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,94 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, указав, что не передавал и не продавал Свидетель № 1 амфетамин; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, указав, что только оказал помощь Свидетель № 1 в приобретении амфетамина; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.В. просит отменить приговор и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несправедливость приговора, указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие у него двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в отцовской заботе, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики с места работы и жительства, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Н.Е. считает приговор в отношении Никитина А.В. незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в сторону смягчения. В подтверждение своей позиции указывает, что по преступлению от 19 июня 2018 года не добыто достоверных доказательств сбыта Никитиным А.В. Свидетель № 1 наркотического средства в крупном размере; результаты ОРМ «Проверочная закупка» положены в основу приговора незаконно, 19 июня 2018 года Никитин А.В. задержан не был, использованные в ходе ОРМ денежные средства у него не изымались. Полагает, что были нарушены права Никитина А.В. на защиту, поскольку о том, что он подозревается в сбыте наркотического средства 19 июня 2018 года он узнал лишь после своего задержания 23 июня 2018 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения подтвердили лишь факт изъятия в отделе полиции у Свидетель № 1 наркотического средства и не подтвердили того, что у них имелась оперативная информация о том, что Никитин А.В. занимается сбытом наркотических средств. Из показаний свидетеля Свидетель № 6 следует, что в месте проведения «закупки» 19 июня 2018 года ее сына не было, однако показания данного свидетеля не приняты судом во внимание, им не дана должная оценка. Указывает, что, если бы, действительно, 19 июня 2018 года произошел сбыт наркотического средства, сотрудники полиции согласно ФЗ «Об ОРД» обязаны были бы пресечь действия Никитина А.В., вместе с тем 22-23 июня 2018 года посредством покупателя Свидетель № 1 они осуществляли незаконные провокационные действия, направленные на дальнейшую неоднократную передачу Никитиным А.В. наркотических средств Свидетель № 1 Защитник полагает, что вывод суда о доказанности незаконного сбыта наркотических средств 19 июня 2018 года не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и по данному эпизоду Никитин А.В. должен быть оправдан. Автор жалобы считает, что по эпизоду от 23 июня 2018 года, квалифицированному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, действия Никитина А.В. направлены были на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, подтвердившего его наркотическое опьянение. Полагает, что действия по сбыту веществ Свидетель № 1 носили провокационный характер, совершены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по существу образуют состав соучастия в незаконном сбыте наркотических средств, но поскольку в действиях Никитина А.В. отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства Свидетель № 1, дополнительная квалификация его действий по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по мнению защитника, является излишней, а ссылка на назначение наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора. Цитируя п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обращает внимание, что в приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие о том, что Никитин А.В. до момента задержания занимался сбытом наркотических средств, следствием по месту жительства Никитина А.В. обыск не проводился. Ссылаясь на положения ст. ст. 14, 15 УПК РФ, указывает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор изменить, действия Никитина А.В., квалифицированные по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ; исключить указание о назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ; по преступлению от 19 июня 2018 года, квалифицированному по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Никитина А.В. оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокаты Дармаев М.П. и Замысловский В.В. просят приговор в отношении Никитина А.В. отменить в связи с неправильной квалификацией двух первых эпизодов, инкриминируемых в совершении сбыта наркотических средств; признать Никитина А.В. виновным в соучастии в виде пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и назначить ему наказание в соответствии с санкциями указанных статей УК РФ, с учетом характеризующих данных Никитина А.В. В подтверждение своей позиции указывают, что суд изначально занял позицию обвинения, вынес приговор формально. Обращают внимание, что по эпизодам от 19 и 23 июня 2018 года Никитин А.В. действовал без умысла на сбыт амфетамина и являлся пособником совершения преступлений, его действия по каждому из эпизодов должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также защитники указали о своем согласии с квалификацией действий Никитина А.В. по третьему эпизоду как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Костров В.В. просит приговор в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Никитин А.В., его защитники Дармаев М.П. и Замысловский В.В., поддержав доводы жалоб, просили по преступлению от 19 июня 2018 года Никитина А.В. оправдать, по преступлению от 23 июня 2018 года действия Никитина А.В. квалифицировать как пособника в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества без цели сбыта, по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалификацию не оспаривали.

Прокурор Сапрунова Ю.Ю. полагала приговор в части осуждения Никитина А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указывая на совершенную в отношении Никитина А.В. провокацию, назначенное наказание как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров снизить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности; в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом существенно нарушены.

В соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами этой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Исходя из требований данного Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из требований справедливого суда следует, что общественные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации со стороны органов полиции.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено в приговоре суда, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от 18-19 июня 2018 года было проведено законно, на основании соответствующего постановления от 18 июня 2018 года (том 1 л.д. 16), в связи с получением от Свидетель № 1 достаточной информации о том, что его знакомый по имени Алексей, имеющий мобильный телефон с номером <х-ххх-ххх-хх-хх...>, занимается сбытом психотропных веществ.

Для получения доказательств сбыта осужденным психотропных веществ и при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками полиции была использована помощь Свидетель № 1, действовавшего в рамках проводимого в отношении Никитина А.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого был выявлен факт сбыта психотропного вещества. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Никитина А.В. совершено не было. 20 июня 2018 года по данному факту сбыта психотропных веществ следователем СУ УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Доводы стороны защиты о незаконности проведения проверочной закупки от 18-19 июня 2018 года, о том, что 19 июня 2018 года Никитин А.В. не сбывал Свидетель № 1 амфетамин, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При постановлении обвинительного приговора суд правомерно сослался на показания свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 2 , Свидетель № 1, Свидетель № 4, Свидетель № 5 , которые пояснили об обстоятельствах совершения Никитиным А.В. сбыта психотропных веществ в крупном размере 19 июня 2018 года и хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере 23 июня 20018 года; на показания свидетелей Свидетель № 7 Свидетель № 8 об обстоятельствах изъятия купюры, использованной при проведении ОРМ, из терминала оплаты, материал оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протокол осмотра места происшествия от 19 июня 2018 года, заключения экспертов о количестве и виде психотропных веществ, незаконно сбытых осужденным в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятых в ходе личного досмотра Никитина А.В. 23 июня 2018 года, а также на иные доказательства, приведенные в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного, в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, свидетелей обвинения, в том числе показаний свидетеля Свидетель № 1, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений, и доказанность вины Никитина А.В., согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Никитина А.В. в совершении данных преступлений. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также дал соответствующую оценку показаниям осужденного Никитина А.В.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в приговоре не приведены показания допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты Свидетель № 6 - матери осужденного не влияют на законность и обоснованность приговора. Доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела, в приговоре приведены, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Никитина А.В. дана верная квалификация по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом указано в апелляционных жалобах, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, при постановлении приговора в части осуждения Никитина А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УВК РФ за действия, совершенные 23 июня 2018 года, судом не принято во внимание, что, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 19 июня 2018 года сотрудниками правоохранительных органов был выявлен факт незаконного сбыта Никитиным А.В. психотропного вещества и по данному факту было возбуждено уголовное дело, они не пресекли его противоправных действий, а вновь 23 июня 2018 года, на основании постановления от 22 июня 2018 года, посредством действий того же привлеченного к участию в проверочных закупках «покупателя» Свидетель № 1 спровоцировали Никитина А.В. на продолжение противоправных действий по незаконному сбыту психотропных веществ, проведя аналогичное оперативно-розыскное мероприятие и получив доказательства, которые суд в указанной части положил в основу обвинительного приговора в отношении Никитина А.В.

Как усматривается из материалов уголовного дела, проведение этого аналогичного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Никитина А.В. не было вызвано необходимостью выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку уже на 19 июня 2018 года личность его была установлена и то обстоятельство, что Никитин А.В. после передачи Свидетель № 1 психотропного вещества скрылся в квартире, не препятствовало к задержанию последнего по подозрению в совершении преступления.

При этом ни приговор суда, ни постановление от 22 июня 2018 года о проведении проверочной закупки, вынесенное, как и постановление от 18 июня 2018 года, одним и тем же должностным лицом, с указанием на одни и те же основания, не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность проведения 22-23 июня 2018 года повторной проверочной закупки у Никитина А.В. психотропного вещества, в ходе которой не преследовались иные цели, такие как выявление каналов поступления психотропных веществ, установления иных лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ.

При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные путем проведения проверочной закупки 22-23 июня 2018 года, не могли быть признаны полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому не могли быть использованы в указанной части как допустимые доказательства в процессе доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре о виновности Никитина А.В. в совершении 23 июня 2018 года незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере и доказанности его вины в этой части в нарушение требований ст. ст. 75, 89, 297 УПК РФ основаны на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку допущенные нарушения повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу в указанной части.

Допущенные нарушения закона являются в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора суда в части осуждения Никитина А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за деяние, совершенное 23 июня 2018 года, и прекращения уголовного преследования в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Никитиным А.В. права на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Наказание за незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный 19 июня 2018 года, и за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ 23 июня 2018 года назначено осужденному Никитину А.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных в приговоре, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтено судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

По существу все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Никитину А.В.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные защитой дополнительные сведения о содействии Никитиным А.В. правоохранительным органам в производстве оперативно-розыскных мероприятий по иным делам, однако эти обстоятельства не влияют на обоснованность приговора и справедливость назначенного ему наказания.

Таким образом, назначенное наказание за указанные преступления судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Данные о наличии у Никитина А.В. медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, отсутствуют.

С учетом внесенных в приговор изменений, которые улучшают положение осужденного, судебная коллегия полагает необходимым как по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, назначить Никитину А.В. более мягкое наказание.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, данных, свидетельствующих о том, что судебное следствие проведено не полно и это повлияло на выводы суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в отношении Никитина Алексея Викторовича изменить.

В части осуждения Никитина А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Никитиным А.В. право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Никитину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Никитину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никитина А.В и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: