Решение по делу № 2-739/2021 от 25.10.2021

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД 23 декабря 2021 года

Кизлярский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Ильяса Магомедовича к ОАО "Горводопровод" о взыскании причиненного материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.М. обратился в суд с иском к ОАО "Горводопровод" о взыскании причиненного материального вреда, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля марки «Лада 217030 приора», государственный регистрационный знак А № РУС, в результате наезда на канализационный люк. Автомобилем в момент ДТП управлял он. В пути, он был пристегнут ремнями безопасности, в машине на переднем пассажирском сидении находился ФИО2, который также был пристегнут ремнями безопасности. По <адрес>, он двигался прямолинейно без каких либо перестроений, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле был включен ближний свет фар. Скорость его движения составляла 40 км/ч. Проезжая в районе <адрес> он почувствовал сильный удар правым передним и задним колесом, при этом автомобиль потащило в правую сторону и он потерял управление над автомобилем, при этом он нажал на педаль тормоза. После полной остановки автомобиля, он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Далее он и пассажир вышли на улицу и заметили, что позади автомобиля находится люк с приоткрытой крышкой, которая представляла из себя круглый кусок металла, и по виду не соответствовала требованиям ГОСТ 3634-2019, так как не имела рельефа, каких либо зацепов, не соответствовала диаметру люка и плотно не прилегала к корпусу люка, тем самым не обеспечивала должного прилегания к люку. Осмотрев свой автомобиль, он заметил следующие повреждения, передний и задний бампера были сломаны, переднее и заднее правые колеса, были деформированы и сдуты, на правом заднем крыле имелась вмятина, вследствие которой задняя правая дверь не закрывалась, под автомобилем вытекала маслянистая жидкость, на лобовом стекле образовалась трещина, при открытии капот автомобиля не открывался до конца, так как цеплял кузов автомобиля, левое переднее крыло было помято. Он позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД, в результате чего он получил на руки копию протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. На момент аварии, каких либо ограждений, либо предупреждающих знаков на данном месте не было. Люк находилась по центру его полосы. Люк смотрового колодца канализации расположенный на проезжей части, является составной частью уличного канализационного коллектора, ответственность за содержание которого несет Горводопровод. В целях определения причинённого ему ущерба, им была назначена независимая экспертиза стоимость которой составило 5 000 рублей, и получено экспертное заключение №ТО566-09, согласно выводам которого предполагаемые затраты на ремонт составляют 80 997, 48 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный вред в размере 80 997, 48 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей и госпошлину в сумме 2600 рублей.

Представитель ОАО "Горводопровод" в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из почтовых уведомлений, усматривается, что извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Магомедова Ильяса Магомедовича к ОАО "Горводопровод" о взыскании причиненного материального вреда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, включая его объем, и причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим у потерпевшего ущербом доказываются самим потерпевшим, а вина причинителя вреда и противоправность его действий презюмируются.

Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Предметом спорных правоотношений является возмещение материального ущерба по факту ДТП, имевшего место 12.08.2021г..

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ст.ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> отобрано объяснение у Магомедова И.М., который пояснил, что 12.08.2021г. в 14 часов он двигался на своем автомобиле марки "Лада Приора" за государственными номерами А № РУС по <адрес> со скоростью 40 км/ч. В один момент он почувствовал сильный удар с правой стороны, и выйдя с машины он увидел, что переднее и заднее колесо автомобиля сильно повреждены. Обойдя автомобиль он заметил открытый люк на проезжей части. Считает, что причиной ДТП стало то, что люк на который он наехал был закрыт листом металла, а не установленной нормами крышкой.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Место происшествия: РД, <адрес>.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Горводопровод" в нарушении требований 3634-2019 не обеспечило требование по содержанию дорожных сооружений (люки смотрового колодца) в безопасном для обеспечения дорожного движения, что привело к ДТП от 12.08.2021г. по <адрес>, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Горводопровод" признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ОАО "Горводопровод" были причинены механические повреждения, принадлежащей на праве собственности истцу Магомедову И.М. автомобилю Лада Приора за государственным регистрационным знаком № РУС.

Согласно экспертного заключения №ТО566 - 09 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора за государственным регистрационным знаком А 560 OA 163 РУС, составляет 80 997, 48 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заключение эксперта №ТО566 - 09 от ДД.ММ.ГГГГ объективным и обоснованным, оснований не доверять эксперту не имеется и приходит к выводу, что данное заключение может быть принято за основу при оценке ущерба, так как соответствует предъявляемым законодательством требованиям, составлено с учетом износа автомобиля и включает в себя оценку деталей, поврежденных в результате ДТП и указанных в протоколе и технического состояния транспорта.

Следовательно, с ОАО "Горводопровод" в пользу истца Магомедова И.М. подлежит взысканию 80 997, 48 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истцом Магомедовым И.М. также понесены судебные расходы в виде оплаты заключения эксперта №ТО566 - 09 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 2600 рублей, поэтому суд считает, что исковые требования в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО "Горводопровод" подлежит взысканию 80 997, 48 + 5000 + 2600 = 88 597, 48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Ильяса Магомедовича к ОАО "Горводопровод" о взыскании причиненного материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Горводопровод" (ОГРН 1110547000453, ИНН 0547008758 КПП 054701001, юридический адрес: <адрес>) в пользу Магомедова Ильяса Магомедовича причиненный материальный ущерб в сумме 80 997, 48 рублей, и судебные расходы в сумме 7600 рублей, а всего 88 597, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья          У.М. Магомедов