Решение по делу № 1-202/2021 от 23.12.2020

                                 Дело №1-202/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                        Дуженко Л.В.,

при секретаре                                Коваль М.В.,

с участием:

государственного обвинителя –                        Головиной А.А.,

подсудимого                                Рабовича Е.С.,

защитника                                    Петунц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рабовича Е.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 3.12.2020 *** по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по состоянию на 11.03.2021 отбыто 1 месяц 5 дней, по данному делу под стражей не содержащегося.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рабович Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 07 октября 2020 года, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося на территории общества с ограниченной ответственностью «***» по адресу: <адрес>. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило ранее ему знакомым Рабович Е.С. и второму лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества совместно с ним, на что последние согласились, тем самым Рабович Е.С., и два лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор на совершение данного преступления.

Рабович Е.С. и два лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, распределили между собой преступные роли и договорились о том, что они втроем проследуют к территории общества с ограниченной ответственностью «***» по адресу: <адрес>, где Рабович Е.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны будут перелезть через забор данной организации и искать имущество, с целью совершения его хищения, а второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно будет наблюдать за окружающей обстановкой и докладывать о появлении посторонних лиц, а также принимать имущество, которое ему будут передавать Рабович Е.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего они совместно совершат хищение имущества, с которым скроются с места совершения преступления и распорядятся им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 07 октября 2020 года. Рабович Е.С. совместно с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, прибыл к огороженной бетонным забором территории общества с ограниченной ответственностью «***» по адресу: <адрес>. Далее убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Рабович Е.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перелез через бетонный забор, огораживающий территорию общества с ограниченной ответственностью «***» по адресу: <адрес>, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Затем Рабович Е.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к автомобилю марки «Colmar Spa Arqua Polesine - RO Quadro Distribuzione Pressa 5260 BASE», после чего вытащили аккумуляторную батарею марки «6СТ-190 Ah Аком конус 1200А», стоимостью 2134 рубля, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «***». Затем Рабович Е.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вернулся к бетонному забору, где их ждало и наблюдало за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего они втроем перетащили через забор похищенную аккумуляторную батарею марки «6СТ-190 Ah Аком конус 1200А», принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «***».

Далее, действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в вышеуказанный период времени Рабович Е.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вернулся к автомобилю марки «Colmar Spa Arqua Polesine - RO Quadro Distribuzione Pressa 5260 BASE», после чего убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вытащили еще одну аккумуляторную батарею марки «6СТ-190 Ah Аком конус 1200А», стоимостью 2134 рубля, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «***». Затем Рабович Е.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вернуся к бетонному забору, где их ждало и наблюдало за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего они втроем перетащили через забор похищенную аккумуляторную батарею марки «6СТ-190 Ah Аком конус 1200А», принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «***».

Похищенными аккумуляторными батареями марки «6СТ-190 Ah Аком конус 1200А» в количестве двух штук, стоимостью 2134 рубля за одну штуку, Рабович Е.С. совместно с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, распорядился по своему усмотрению, чем причинил обществу с ограниченной ответственностью «***» материальный ущерб на общую сумму 4268 рублей. Таким образом, Рабович Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимый Рабович Е.С. и его защитник заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Рабович Е.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; Рабович Е.С. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленным, что Рабович Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужою имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Рабовича Е.С. и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ Рабович Е.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рабович Е.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Рабович Е.С. на учете в наркологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (том №1 л.д.220); состоит на учете в психоневрологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» <данные изъяты> (том №1 л.д.221); находился на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» <данные изъяты> (том №1 л.д.217);     по месту регистрации Рабович Е.С. характеризуется неудовлетворительно (том №1 л.д.224).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1178/а от 29 октября 2020 года Рабович Е.С. хроническим психическом расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяния, в отношении которых он подозревается, Рабович Е.С. не страдал. В применении к нему мер медицинского характера Рабович Е.С. не нуждается, (том №1 л.д.181-182).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что Рабович Е.С. подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Рабович Е.С., его имущественного положения, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Рабовича Е.С., а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, находя данный вид наказания достаточным для исправления подсудимого и для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ. Иные виды наказания не будут отвечать целям исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Рабовича Е.С., который неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства оснований для прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Окончательное наказание Рабовичу Е.С. следует назначить по ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. преступление, по которому он осуждается, совершено им до вынесения приговора Псковского городского суда от 3 декабря 2020 года.

Процессуальные издержки в размере 8 050 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Петунц А.А. за оказание юридической помощи Рабович Е.С. в ходе следствия по назначению – подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рабовича Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по Приговору *** от 3 декабря 2020 года и наказания по настоящему приговору, окончательно определить к отбытию 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по Приговору *** от 3 декабря 2020 года в виде 1 месяца 5 дней исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Петунц А.А. в размере 8 050 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- справка ООО «***» от 26.10.2020, заверенная копия счет фактуры №1649 от 02.10.2019, ведомость по счету 10.05. за 01.10.2019-26.10.2020, заверенная копия устава ООО «***», заверенная копия гарантийного талона, заверенная копия платежного поручения №661 от 02.10.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела №12001580031000614 (том №1 л.д.103) – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья                                    Л.В. Дуженко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу