Решение по делу № 22-5904/2023 от 30.08.2023

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-5904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей: Салтыкова Д.С., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабихузиным О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтачевой А.В. в защиту осужденного Борзунова В.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года, которым

Борзунов Виктор Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. С осужденного Борзунова В.С. в пользу потерпевшего взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзунов В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Болтачева А.В., не согласившись с приговором, находит его незаконным. В обосновании своей позиции указывает, что Борзунов В.С. во время конфликта с потерпевшим О. действовал импульсивно, не целился в определенную часть тела и не желал причинить вред здоровью. Отмечает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Считает, что действия подзащитного следовало квалифицировать по ст. 118 УК РФ. Обращает внимание, что Борзунов характеризуется положительно, оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, с самого начала расследования давал признательные показания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений. Отмечает, что наказание, назначенное подзащитному, является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам преступления, а также личности Борзунова, который ранее не судим. Выражая несогласие с исковыми требованиями потерпевшего, указывает, что он лечился в государственной больнице, не пояснил, в чем выразились его нравственные и физические страдания. По мнению адвоката, судом не мотивирована невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия подзащитного Борзунова В.С. на ст. 118 УК РФ, признать вышеперечисленные обстоятельства в качестве смягчающих, назначить наказание не связанное с лишением свободы, снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В возражениях помощник прокурора г. Губахи Гольчиков С.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Борзунова В.С. установлен на основании его показаний, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с исследованными письменными материалами дела.

Так, из показаний осужденного Борзунова В.С. следует, что 07 января 2023 года между ним и О. произошел конфликт. В ходе ссоры О. порезал ножом ему палец на руке. Прижав тряпку к ране, он выхватил у О. нож, оттолкнул О., который упал на диван. Затем он нанес О. удар ножом в область груди.

Потерпевший О. показал, что в ходе конфликта с Борзуновым В.С. взял нож, которым порезал ему палец руки, затем Борзунов забрал у него нож и им ударил ему в грудь.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что Борзунов В.С. рассказал ей, что в ходе ссоры с О. нанес последнему удар ножом.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта, согласно которому у О. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов с развитием пневмогемоторакса слева, которое могло образоваться в результате удара предметом, типа клинка какого-либо ножа, повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; изъятым ножом могло быть образовано повреждение на тельняшке потерпевшего, что следует из заключения эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания осужденного, потерпевшего и свидетеля, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, и доказательства оговора.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Показания осужденного, потерпевшего в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, показания неявившегося свидетеля оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Борзунова В.С. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции действия Борзунова В.С. правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания Борзунова В.С. в суде о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как не соответствующие действительности отвергнуты.

Об умысле Борзунова В.С. на причинение тяжкого вреда здоровью О. свидетельствует умышленный характер его действий, использованное орудие преступления – нож, а также характер и локализация причиненного им потерпевшему телесного повреждения, а именно удар в жизненно-важную область – грудь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об умышленном совершении преступления соответствует положениям ст. 25 УК РФ, поскольку Борзунов В.С. в соответствии с характером действий не только осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате его деяния, но и желал наступления данных последствий.

Судом установлено, что после того как потерпевший ножом порезал Борзунову В.С. палец, Борзунов перевязал рану и выхватил нож у потерпевшего, а затем Борзунов разозлившись на потерпевшего нанес ему удар ножом в область груди.

На основании изложенного суд обоснованно не усмотрел в действиях Борзунова В.С. необходимой обороны или превышения ее пределов, так как с момента перехода ножа к осужденному конфликт был окончен, со стороны потерпевшего угрозы не существовало. В момент нанесения Борзуновым удара ножом О. был на диване и не совершал действий, которые бы позволили Борзунову воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья. Об отсутствии опасности свидетельствует то, что вначале Борзунов осмотрел рану и перевязал палец, а затем забрал у потерпевшего нож.

Показания Борзунова В.С. об обстоятельствах преступления с приведением подробных действий указывают на то, что деяние им совершено вне какого-либо временного психического расстройства, то есть в момент совершения преступления он не находился в состоянии сильного душевного волнения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Борзунова В.С. по ст. 118 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Борзунову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, возраст и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Из показаний потерпевшего следует, что Борзунов В.С. после причинения ранения останавливал кровь, поэтому оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления судом было признано смягчающим наказание обстоятельством. Правовых оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется, так как эти же действия осужденного по оказанию первой помощи учтены при назначении наказания.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельств смягчающих наказание у суда первой инстанции не имелось. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного материалами дела не подтверждается, следствию не сообщены неизвестные обстоятельства преступления, а объяснение Борзунова В.С. признано судом в качестве явки с повинной.

Исходя из характера неправомерности поведения потерпевшего, допустившего нецензурное высказывание в адрес Борзунова В.С., его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного, со слов Борзунова нанес потерпевшему удар ножом ввиду причинения раны, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего. При этом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, было судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении Борзунову В.С. наказания в виде лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, поэтому доводы стороны защиты о смягчении назначенного Борзунову В.С. наказания судебная коллегия отклоняет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования потерпевшего О. о компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 20 000 рублей, исходя из характера нравственных страданий, при которых был причинен вред, и хирургического вмешательства для оказания медицинской помощи, периода реабилитации, что соответствуют требованиям разумности и справедливости (ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года в отношении Борзунова Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: