Решение от 24.01.2024 по делу № 8Г-10563/2023 [88-39/2024 - (88-11170/2023)] от 20.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0010-01-2023-000776-98

дело № 88-39/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-779/2023

в суде первой инстанции

24 января 2024 года                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Никитушкиной И.Н., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова А.В. к Ивонину Р.В., Михайловой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскании на автомобили,

по встречному иску Михайловой Е.В. к Колтунову А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога,

по кассационным жалобам Михайловой Р.В. и Ивонина Романа Владимировича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав Колтунова А.В., возражавшего против кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Колтунов А.В. обратился в суд с иском к Ивонину Р.В., Михайловой Е.В., впоследствии уточненным, о взыскании с Ивонина Р.В. денежных средств по договору процентного займа в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 600.000 рублей; неустойки в размере <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN№, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №; взыскании расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. с ответчиков, по <данные изъяты> руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Колтуновым А.В. и Ивониным Р.В. был заключён договор процентного займа денежных средств обеспеченного залогом движимого имущества № 1 (далее -Договор). По условиям Договора, истец передаёт ответчику Ивонину Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а последний обязуется вернуть указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивая 5% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца, что составляет <данные изъяты> руб. На момент подачи искового заявления ответчиками в счет погашения долга было выплачено <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб. Истец, передав оговоренную сумму, свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако на момент подачи данного искового заявления ответчик денежные средства, полученные им взаймы, не вернул, обязательства не исполнил. Данный факт, также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Пунктом 5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно приведенным расчётам, сумма неустойки на момент подачи иска составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма долга по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - заёмные денежные средства; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки. В качестве мер по обеспечению заёмного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены договоры залога движимого имущества № 2 (далее - Договор 2) и№ 3 (далее - Договор 3). Предметами залога послужили: автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № (Договор 2) и автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN)№, регистрационный номер № «Договор 3). Пунктом12 Договора 2, Договора 3 предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога, возникающие по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком, был соблюден.

Михайлова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Колтунову А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога на основании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Колтуновым А.В. и Ивониным Р.В., в отношении автомобиля марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Колтуновым А.В. и Михайловой Е.В. в отношении автомобиля марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер №, регистрационный номер №.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года исковые требования Колтунова А.В. удовлетворены частично.

С Ивонина Р.В. в пользу Колтунова А.В. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа 5% в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования по взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный №, путем продажи с публичных торгов.

С Ивонина Р.В. в пользу Колтунова А.В. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с Михайловой Е.В. - <данные изъяты> руб.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года внесены исправления в резолютивную часть и в решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года, указано о рассмотрении встречных исковых требований Михайловой Е.В. к Колтунову А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога.

Дополнительным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года и дополнительное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Михайловой Е.В. и Ивонина Р.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение               либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Колтуновым А.В. и Ивониным Р.В. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 5% от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договора залога движимого имущества №, № предмет залога автомобили: марки Audi, модель Q 7, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Ивонину Р.В. и автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, принадлежащий Михайловой Е.В.

Колунов А.В. надлежащим образом исполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик Ивонин Р.В. обязался вернуть указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно выплачивая 5% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца, что составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1 Договора).

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик Ивонин Р.В. погашение займа производил нерегулярно и не в полном объеме. Согласно акту сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Колтуновым А.В. и Ивониным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, остаток общего долга составляет – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб. На момент подачи иска ответчиками было выплачено <данные изъяты> руб., таким образом сумма основного долга составляет – <данные изъяты> руб.

Пунктом 5.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки на момент подачи иска составляет – <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма долга по договору, составляющая требования истца, определена в <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - заёмные денежные средства, <данные изъяты> руб. - сумма 5% за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки.

Ивонин Р.В. согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу транспортное средство - автомобиль марки Audi, модель Q 7, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а ответчик Михайлова Е.В., согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ передала истцу транспортное средство - автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №.

Пунктом 12 Договора №2, Договора №3 предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога, возникающие по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из карточки учета ТС владельцем транспортного средства NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, следует, что на момент рассмотрения дела собственником является ответчик Михайлова Е.В., транспортного средства Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, - ответчик Ивонин Р.В.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что имеются сведения о транспортном средстве NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – Михайлова Е.В., залогодержатель – Ковтунов А.В., обязательство возникло ДД.ММ.ГГГГ; сведения о транспортном средстве автомобиль марки Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – Ивонин А.В., залогодержатель – Ковтунов А.В., обязательство возникло ДД.ММ.ГГГГ года, залогодержатель – АО «Юникредит Банк», обязательство возникло – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора с истцом.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требованияКолтунова А.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 348, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, пришли к выводу, что при нарушении взятых ответчиком обязательств, исковые требования о взыскании с Ивонина Р.В. задолженности по договору займа от 05 марта 2020 года следует удовлетворить, уменьшив размер неустойки исходя из принципа соразмерности до <данные изъяты> руб., обратив взыскание на заложенное имущество по договорам залога, определив способ реализации транспортных средств: NISSAN, модель QASHQAI, идентификационный номер (VIN) № и Audi, модель Q7, идентификационный номер (VIN) №, в виде продажи с публичных торгов.

Принимая оспариваемое решение, суды исходили из того, что поскольку задолженность по договору кредита заемщиком не погашена и срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, то у залогодержателя сохраняется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество и залог не может считаться прекращенным. Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что податель жалобы к спорным правоотношениям неверно применяет п.6 ст.367 ГК РФ, так как последний регулирует отношения о прекращении поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов относительно сохранения залога, переданного должником займодавца Ивониным Р.В. до полного исполнения им обязательств по договору займа, находит выводы судов о невозможности применения правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, ошибочными.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 ГК РФ дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В настоящем случае доводы кассатора Михайловой Е.В. заслуживают внимания, поскольку Михайлова Е.В. является лицом, предоставившим залог, не являясь должником истца.

Судами установлено, что срок возврата суммы займа Ивониным Р.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Колтуновым А.В., определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога № заключенному между Колтуновым А.В. и Михайловой Е.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, срок действия договора залога не установлен.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суды должны были надлежащим образом проверить срок действия договора залога, был ли он установлен условиями договора, всесторонне проанализировать условия договора залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока залога.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, с учетом заявленного ответчиком довода о прекращении договора залога в связи с не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, являлись даты заявления залогодержателем иска к залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору, с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество третьего лица без учета положений закона, которым к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 60 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░. N 212-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 1 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                      ░░░░░░░░░░░ ░.░.