Решение по делу № 7У-5998/2023 [77-3449/2023] от 15.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 77-3449/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В., Лихановой Е.В.

при секретаре Бинчук А.О.

с участием: прокурора Соловьевой Н.В.,

осуждённого Азиева Э.К.,

защитника – адвоката Жураковского А.А.,

потерпевшей ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жураковского А.А. в защиту осуждённого Азиева Э.К. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступление осуждённого Азиева Э.К. и его защитника – адвоката Жураковского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО6, не возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2022 года

Азиев Эдуард Камильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый;

осуждён по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО14) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО8) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11) к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Азиеву Э.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, ареста на имущество, процессуальных издержках, а также гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 года приговор изменён.

Размер взыскания с осуждённого Азиева Э.К. в пользу ФИО9, в счёт возмещения причинённого материального ущерба, увеличен и установлен в размере 1 402 580 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жураковский А.А. в защиту осуждённого Азиева Э.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на то, что они постановлены с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Оспаривает юридическую квалификацию деяний Азиева Э.К., полагает, что его действия в отношении потерпевших ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ, а в отношении потерпевшего ФИО11 – по ч. 5 ст. 159 УК РФ, и, как следствие, Азиев Э.К. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением соков давности уголовного преследования. Полагает, что выводы судов предыдущих инстанций об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что действия Азиева Э.К. являлись формой предпринимательской деятельности. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана должная оценка решениям арбитражных судов, в которых имеются сведения о надлежащем исполнении обязательств перед другими контрагентами, вследствие чего суды пришли к неверному выводу о производстве строительных работ на объекте за счёт подрядчиков. Приводит доводы об эффективной предпринимательской деятельности <данные изъяты>», доходная часть которого должным образом не исследована, а её наличие подтверждается содержанием приговора Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2017 года в отношении Азиева Э.К. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Утверждает, что выводы бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз основаны на налоговой отчётности, признанной приговором от 21 сентября 2017 года недостоверной, в то время как при проведении экспертного исследования не оценивался ни один из счетов юридического лица, соответственно, и судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами. При этом также считает, что выводы специалиста <данные изъяты>» носят предположительный характер, в связи с чем необоснованно учтены судами. Указывает на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, поскольку каждый довод стороны защиты не опровергнут.

Учитывая изложенное, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Азиева Э.К. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на ст. 159 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Потерпевшая ФИО14 также выразила несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката в защиту осуждённого, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Азиева Э.К. (с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям статей 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, в том числе: показания осуждённого в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО7, свидетелей ФИО31 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, протоколы обыска, осмотров документов, заключения судебных экспертиз, а также иные исследованные и приведённые в приговоре доказательства.

Представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осуждённого, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, они содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований, научно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность заключений бухгалтерской и финансово-аналитической судебных экспертиз у суда первой инстанции также не имелось. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, все возникшие у участников судебного разбирательства сомнения и вопросы относительно проведённого финансово-аналитического исследования разрешены в судебном заседании путём допроса эксперта ФИО24 в соответствии с требованиями УПК РФ. Также следует отметить, что экспертом проводилась оценка не налоговой отчетности, а бухгалтерской документации, в которую книги покупок, включающие в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2017 года ложные сведения, не входили и на исследование не направлялись. Представленных эксперту сведений, отраженных в бухгалтерской отчётности <данные изъяты>», было достаточно для того, чтобы сделать приведённые в заключении выводы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений, а также для проведения повторной, дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, о чём в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка выводам специалиста <данные изъяты>» от 16 сентября 2022 года, так как они приняты во внимание в той части, которая соответствует иным доказательствам по делу, в том числе результатами осмотра места происшествия, выводами строительной экспертизы, содержанием самих снимков, что позволило оценить интенсивность строительства жилого дома и его стадии в отдельные периоды времени, что подробно мотивировано в судебных решениях.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту осуждённых версии, которые своего подтверждения не получили, с выводами об этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Содержание кассационной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённого и защитника.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Азиева Э.К. и неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Азиева Э.К. как мошенничества, совершённого в сфере предпринимательской деятельности, и дал верную правовую оценку его действиям по каждому из семи преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает и переквалификации не требует.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Азиев Э.К., являясь директором <данные изъяты>» и учредителем <данные изъяты>», с целью получения денежных средств для собственной хозяйственной деятельности создал <данные изъяты>», и, используя своё служебное положение по руководству подчиненными <данные изъяты>» и управлению поступающими на счета денежными средствами, поручил им искать и получать от граждан денежные средства под предлогом продажи квартир в строящемся жилом доме, не имея на то реального намерения и возможности возводить этот дом. При этом осуждённый аренду земельного участка и разрешение на строительство на имя <данные изъяты>» не переоформил, тем самым исключив возможность гражданам, вносившим денежные средства, претендовать на имущество.

Исходя из исследованных и проанализированных судом доказательств, суд верно пришёл к выводу, что деятельность Азиева Э.К. по привлечению через <данные изъяты>» средств пайщиков и направлению их на цели, не имеющие отношения к строительству указанного дома, фактически не преследовала извлечения прибыли, а представляла собой распоряжение чужим имуществом как своим собственным, и такая деятельность не предполагала для пайщиков благоприятного исхода.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части и не усматривает оснований для переквалификации действий Азиева Э.К. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на ст. 159.4 УК РФ, а по преступлению в отношении ФИО11 на ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку заключение договоров с потерпевшими от имени юридического лица, при отсутствии реальной возможности и намерений исполнения их условий, не может свидетельствовать о совершении мошенничества в области предпринимательской деятельности, так как осуществление деятельности под видом предпринимательской, не является таковой, не свидетельствует об осуществлении деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, а является лишь способом совершения мошенничества.

По виду и размеру назначенное Азиеву Э.К. наказание как за каждое совершённое им преступление, так и по совокупности престплений, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалоба доводы адвокатов Жураковского А.А., ФИО25, ФИО26 в защиту осуждённого Азиева Э.К., в том числе и те, что указаны в настоящей кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал необходимость внесения в приговор изменений по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Жураковского А.А. в защиту осуждённого Азиева Эдуарда Камильевича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 года. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Василевичева

Судьи                                     И.В. Андриянова

                                        Е.В. Лиханова