Решение по делу № 33-5472/2019 от 05.08.2019

стр.209г г/п 0 руб.

Судья: Горишевская Е.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-5472/2019    11 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

Судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Новожилова Руслана Васильевича в лице представителя Дворецкого Юрия Валентиновича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Новожилова Руслана Васильевича о взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу.

Определение направить истцу вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если им будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Новожилов Р.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 08 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24 мая 2019 года устранить указанные в определении недостатки.

По заявлению Новожилова Р.В. определением судьи от 24 мая 2019 года срок для устранения недостатков продлен до 11 июня 2019 года, однако до указанного срока истец не выполнил указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

    Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, с которым не согласился Новожилов Р.В.

    В лице представителя Дворецкого Ю.В. подал частную жалобу, в обоснование которой, ссылаясь на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с выводами судьи не соглашается, полагая, что обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального законодательства. Просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, с чем соглашается судебная коллегия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Неустранение указанных судом недостатков заявления, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда.

Как следует из представленных материалов, определение об оставлении искового заявления без движения было получено представителем Новожилова Р.В. – Дворецким Ю.В. 22 мая 2019 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определением судьи от 24 мая 2019 года срок для устранения недостатков был продлен до 11 июня 2019 года, однако истец соответствующих указаний судьи не выполнил, судья обоснованно вынес определение о возвращении искового заявления.

Оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам, указанным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Новожилова Руслана Васильевича в лице представителя Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова