Решение по делу № 11-52/2014 от 27.03.2014

Мировой судья Сукорцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-52/14 по апелляционным жалобам Олейниковой С. В., Коркуновой Е. Е. на решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-20/14 по иску Олейниковой С. В. к Коркуновой Е. Е., Московской областной коллегии адвокатов о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Олейникова С.В. обратилась в суд с иском к Коркуновой Е.Е., Московской областной коллегии адвокатов о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Олейниковой С.В., и адвокатом Коркуновой Е.Е. был заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно условиям которого, вознаграждение за исполнение условий договора составило <данные изъяты> рублей.

Указала, что ответчик Коркунова Е.Е. взяла на себя обязательства по представлению истицы в Мытищинском городском суде по делу о признании безвестно отсутствующим ФИО1, однако данные обязательства не исполнила, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец Олейникова С.В. просит взыскать с ответчика Коркуновой Е.Е. стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

Впоследствии Олейникова С.В. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, взыскать с Коркуновой Е.Е. в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Сукорцевой А.В. принято решение, которым исковые требования Олейниковой С.В. к Коркуновой Е.Е., Московской областной коллегии адвокатов о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены частично, которым с Коркуновой Е.Е. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 177-181).

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу на него (л.д. 199-200), в которой указала, что решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что после заключения договора об оказании юридической помощи, ответчиком Коркуновой Е.Е. не совершено ни одного действия в счет исполнения условий договора.

Указала, что ответчиком не было подано в Мытищинский городской суд заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, в связи с чем, обязательства ответчика по договору об оказании юридической помощи не исполнены. Просит решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 199-200).

Также не согласившись с решением мирового судьи ответчик Коркунова Е.Е. подала апелляционную жалобу на него, в которой указала, что решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что она, Коркунова Е.Е., частично исполнила обязательства взятые по договору. Однако суд не дал оценку тем обстоятельствам, что сама истица затягивала процесс подачи заявления в суд, поскольку не оформляла доверенность на адвоката.

Указала, что в ее обязанности входил сбор доказательств для суда, составление самого заявления, которые она исполнила в полном объеме. Просит решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олейниковой С.В. отказать в полном объеме (л.д. 209-213).

Истец Олейникова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Носов Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

В судебном заседании Коркунова Е.Е. пояснила, что с жалобой истца не согласна, поскольку ею были совершены все действия по исполнению обязательств по договору, ею также совершены все необходимые для подачи заявления в суд действия, однако истица отказалась выдать доверенность, в связи с чем, заявление не было подано в суд. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олейниковой С.В. отказать в полном объеме (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олейниковой С.В. к Коркуновой Е.Е., Московской областной коллегии адвокатов о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены частично, с Коркуновой Е.Е. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 177-181).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив указанное решение и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковой С.В. и Коркуновой Е.Е. заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя Олейниковой С.В. в Мытищинском городском суде по гражданскому делу о признании гражданина безвестно отсутствующим (л.д. 4).

Согласно п.2.2 договора, адвокат обязан выполнять поручение, указанное в п.1.1 настоящего договора, используя при этом специальные познания в области права, представляемые законодательством права и совершая все необходимые для выполнения поручения, не противоречащие закону действия; согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения.

В соответствии с п. 2.3 договора, адвокат вправе затребовать от доверителя необходимую для выполнения поручения информацию и документы.

Согласно п.3.1 договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Олейникова С.В. выплатила адвокату вознаграждение предусмотренное договором в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, ответчик, исполняя обязательства по договору об оказании юридической помощи, совершила действия по изучению и анализу документов, представленных истцом, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., справки УВД от ДД.ММ.ГГГГ, решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим, определения СК по гражданским делам МОС от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., судебных приказов в количестве 5 штук за период с 2005 года по 2013 г., определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, произвела выезд к должностному лицу отдела уголовного розыска для получения консультации о правилах подачи заявления о возбуждении розыскного производства, дала не менее десяти консультаций, составила два проекта заявлений в порядке особого производства - о признании безвестно отсутствующим и о признании умершим - на выбор клиента и в зависимости от ответа из полиции (л.д. 50-51, 52, 53, 54, 55-56, 57-58,59, 60, 61, 62, 63,64,65,66,67,68,69,70-82).

Из решения мирового судьи следует также, что Олейникова С.В. не оспаривала того, что Коркунова Е.Е. сообщала ей о готовности исков, а также того, что истица обратилась с требованием о возврате денег после появления у нее нового адвоката.

Таким образом, ответчик Коркунова Е.Е. совершила в досудебном порядке все необходимые действия по сбору доказательств для подачи в суд заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, то есть в полном объеме исполнила установленные договором обязательства по подготовке заявления в суд, подача же заявления в суд не состоялась по причине непредоставления истицей доверенности (л.д. 82-85).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Коркунова Е.Е. исполнила взятые на себя обязательства по договору об оказании юридической помощи в полном объеме, в связи с чем, у мирового судьи не имелось никаких законных оснований для уменьшения установленной соглашением сторон стоимости услуг адвоката и для расторжения договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олейниковой С.В. к Коркуновой Е.Е., Московской областной коллегии адвокатов о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 128 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-20/14 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░