Решение по делу № 8Г-12758/2022 [88-12987/2022] от 06.05.2022

Дело № 88-12987/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1634/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску потребительского кооператива «Полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

кассационной жалобе потребительского кооператива «Полесье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования потребительского кооператива «Полесье» - в его пользу со ФИО1 взыскана задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства за период 2019 год – ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы, а всего - в сумме 96 952 руб. 95 коп., расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 3 108 руб. 59 коп. и подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., а всего взыскано 110 061 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, и изменено в части размера взысканных судебных расходов и госпошлины. Резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда со ФИО1 в пользу ПК «Полесье» взыскана задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства за период 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ год в размере 70 441 руб. 97 коп., судебные расходы на подготовку искового заявления 7 300 руб., по оплате госпошлины 2 313 руб. 26 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано. В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить и решение и апелляционное определение, в кассационной жалобе ПК «Полесье» просит отменить апелляционное определение.

ПК «Полесье» представлены возражения на жалобу ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений по электронной почте и заказной корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений ПК «Полесье», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:26:0030808:55 и собственником 17/32 долей земельного участка № с кадастровым номером 50:26:0030808:54, расположенных в <адрес>. Наро-Фоминском муниципальном районе, г/п Верея, СПК «Дюна».

На основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Дюна» и ФИО1 заключен Договор о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования.

ПК «Полесье» является правопреемником СПК «Дюна»; эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры осуществляет ПК «Полесье», членом которого ФИО1 не является.

ПК «Полесье» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев или пользователей садовых земельных участков, предоставленным им или приобретёнными ими с целью совместной эксплуатации имущества общего пользования кооператива с минимальными затратами.

Указывая на то, что ответчик пользуется общим имуществом, объектами инфраструктуры ПК «Полесье», однако свои обязательства по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, не исполняет, ПК «Полесье» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 5, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией о взыскании задолженности за пользование имуществом, при этом нашёл основания для отмены решения суда в части взыскания со ФИО1 пени, указав на то, что ответчик членом ПК «Полесье» не является, в связи с чем, положения Устава ПК «Полесье» об уплате пени на него не распространяются.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец и ответчик занимали в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у ФИО1 задолженности по внесению платежей за пользование общим имуществом ПК «Полесье» на сумму 70 441 руб. 97 коп.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов, в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПК «Полесье» судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка может быть установлена только законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 членом ПК «Полесье» не является, договорные отношения между ним и истцом отсутствуют.

В силу изложенного, введение штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей общее собрание потребительского кооператива правомочно устанавливать только в отношении членов кооператива, в связи с чем, установленная Уставом ПК «Полесье» ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) не может быть применена к ответчику.

Ссылки истца на то, что ПК «Полесье» является правопреемником СПК «Дюна», с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования, предусматривающий ответственность в виде взимания за несвоевременную уплату задолженности пени в размере, установленном общим собранием членов СПК Дюна», не могут быть приняты во внимание.

Из искового заявления следует и судом установлено, что указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду прекращения договорных отношений, у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате пени в размере, определённой сообществом кооператива и взыскиваемой на основании пункта 15.6 Устава ПК «Полесье». Пени за 2019 год и далее истцом рассчитаны, как раз с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ПК «Полесье» на иные судебные постановления, также подлежат отклонению, поскольку по делу № по иску ПК «Полесье» к ФИО1 задолженность по пени взыскивалась за иной (предшествующий) период времени, а по делу № ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, потребительского кооператива «Полесье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: