Решение от 30.03.2023 по делу № 33-2544/2023 от 21.02.2023

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-2544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Рябченко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по частной жалобе Рябченко А.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

    заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.04.2015 исковые требования АО «Газпромбанк» были етворены: с Рябченко А.П. взыскана задолженность по кредитному договору,в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины,в размере ... рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 20.03.2019 удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве: взыскатель по настоящему гражданскому делу АО «Газпромбанк» заменен на ООО «Сбер-Альянс».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.05.2021 удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве: в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Рябченко А.П., произведена замена должника на его наследника – Рябченко А.А.

Рябченко А.А. обратился в суд с заявлением об отмене наложенных арестов на принадлежащие ему лицевые счета и имущество; отмене ограничения на выезд из Российской Федерации; запрете применения в отношении него судебным приставом-исполнителем принудительных мер, в том числе: наложения арестов на лицевые счета и имущество, ограничения на выезд из Российской Федерации, принятых в рамках исполнительного производства № № Указав что о заочном решении суда, а также о процессуальном правопреемстве после смерти Рябченко А.П. ему стало известно 19.10.2021, после ознакомления с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Рябченко А.А. поддержал доводы заявления.

Представитель ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления Рябченко А.А. извещен надлежащим образом.

Судом, постановлено названное определение, на которое Рябченко А.А. подана частная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением процессуальных сроков и ущемляющего законные права заявителя.

ООО «Сбер-Альянс» поданы возражения на частную жалобу.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2021 Рябченко А.А. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 13 ГПК РФ (Обеспечение иска).

Кроме того, 21.10.2021 должником Рябченко А.А. подано заявление об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.04.2015.

Определением Фрунзенского районного г. Владивостока суда от 24.12.2021 в восстановлении срока и отмене заочного решения суда Рябченко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 06.07.2022 определение Фрунзенского районного г. Владивостока суда от 24.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Рябченко А.А. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены ограничительных мер отсутствуют, отмена мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства № № существенным образом нарушит права и законные интересы взыскателя, а также нарушит баланс равноправия и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Довод частной жалобы о нарушении срока рассмотрения судом первой инстанции заявления об обеспечении иска отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок отмены обеспечительных мер в гражданском процессе регулируется ст. 144 ГПК РФ. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При этом ГПК РФ не предусматривает сроков рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, конкретный срок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в ГПК РФ не определен.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В силу положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Исходя из данных положений, рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер должно быть осуществлено в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в окончательной редакции Рябченко А.А. сформулировал свои требования в заявлении, поступившем в суд 22.03.2022.

Как указано выше, в период с 21.10.2021 по 06.07.2022 судами первой и апелляционной инстанций рассматривалось заявление Рябченко А.А. об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.04.2015.

С учетом изложенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся, как указывает податель жалобы, в несоблюдении срока рассмотрения заявления об отмене обеспечения, не имеется.

Следует отметить, что содержащийся в частной жалобе довод о том, что заявитель просил о принятии обеспечительных мер, опровергается материалами дела и содержанием поданного Рябченко А.А. заявления, являвшегося основанием рассматриваемого частного вопроса.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из сформулированных Рябченко А.А. требований, и ссылок на нормы, в соответствии с которыми заявитель просил его рассмотреть.

Судебная коллегия находит возможным отменить, что по своей сути, доводы Рябченко А.А. при обращении в суд фактически выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, не подлежат судебной оценке в рамках рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением вступившего в силу судебного постановления, проверяются в ином судебном порядке путем подачи заявления об их оспаривании.

В данном случае предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░