Решение по делу № 33-777/2023 (33-12001/2022;) от 26.12.2022

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-777/2023 (33-12001/2022)

25RS0001-01-2022-000254-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» к Нечаеву М. А. о взыскании договорной неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Лазаренко И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 30.10.2014 между ФГАОУ ВО «ДВФУ» и Нечаевым М.А. заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 35 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (лит. Н).

Во исполнение пункта 4.2.2 договора аренды, 25.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг № К-655, по условиям, которого ответчик производит оплату расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги (пункт 1.1 договора КЭУ).

Соглашением о расторжении от 20.11.2015 договор аренды расторгнут. Актом приема-передачи от 20.11.2015 федеральное имущество возвращено истцу. Ответчик в нарушение условий договора не возместил стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, связи с чем истец направил претензию от 23.01.2017 № 12- 06/189 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу 2-2363/2018 по иску ФГАОУ ВО «ДВФУ» к Нечаеву М.А. о взыскании задолженности в размере 158 745,64 рублей, договорной неустойки 158 745,64 рублей и государственной пошлины в размере 11 389,78 рублей, всего 328 881,06 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги исполнил только 26.02.2021, то за период 01.11.2017 по 26.02.2021 подлежит начислению договорная неустойка на основании пункта 6.4 договора. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.12.2018 по 26.02.2021 в сумме 634 982,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9549,83 рублей.    

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска по доводам письменного отзыва. Также просили применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции, не явился. В силу положений статей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, до этого момента оно сохраняет свое действие и кредитор вправе требовать причитающиеся ему имущественные блага согласно условиям заключенного договора (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.10.2014 между ФГАОУ ВО «ДВФУ» и Нечаевым М.А. заключен договор аренды нежилых помещения по адресу: <адрес> (лит. Н).

Также, сторонами был заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг № К-655 от 25.02.2015, условия которого ответчик нарушил, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.06.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.09.2018 и постановления Президиума Приморского краевого суда от 22.04.2019, с Нечаева М.А. в пользу ФГАОУ ВО «ДВФУ» взыскана задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 158 745,64 рублей, договорная неустойка 158 745,64 рублей и государственная пошлина в размере 11 389,78 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на условия договора № К-655 от 25.02.2015, предусматривающие неустойку при неисполнении обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 6.4 договора).

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров», исходил из того, что обязательства ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг прекратились после расторжения договора аренды и передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи от 20.11.2015. Более того, к ответчику уже применялась мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что прекращение договорных обязательств по аренде недвижимого имущества не прекращает действие договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг № К-655 от 25.02.2015 и считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов (пункт 8.2 договора).

Принимая во внимание, что образовавшаяся за период с 11.06.2015 по 31.10.2017 задолженность погашена ответчиком только 26.02.2021, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда в части применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, также являются ошибочными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2018 по 26.02.2021, тогда как судебным актом с ответчика была взыскана неустойка за иной период с 11.06.2015 по 31.10.2017.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца неустойки за период с 20.12.2018 по 26.02.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма 634 982,56 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что договорные обязательства сторон по аренде недвижимого имущества прекращены ещё в 2015 году, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, а также то, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

Снижение неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 549,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Нечаева М. А. (ИНН 253600922497) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 2536014538) неустойку за период с 20.12.2018 по 26.02.2021 в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 549,83 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023.